đź”´ DIRECT – Suivez le procès de Sam Bankman-Fried (SBF), le fondateur de FTX
Alors qu’il y a presque un an l’empire FTX / Alameda Research s’Ă©croulait, dĂ©voilant une vaste fraude orchestrĂ©e par Sam Bankman-Fried, l’heure est maintenant au procès pour celui que l’on surnomme « SBF ». Le Journal du Coin vous propose de suivre cet Ă©vènement en direct afin de ne rien manquer sur le procès de celui qui fut Ă la tĂŞte de la seconde plateforme crypto au monde.
Jeudi 2 novembre : Le procès touche à sa fin, Sam Bankman-Fried est reconnu coupable
🔵 20:45 – Le verdict est tombĂ© ! Sam Bankman-Fried est reconnu coupable.
Le jury n’a pas Ă©tĂ© convaincu par les arguments de la dĂ©fense et dĂ©clare que Sam Bankman-Fried est coupable des sept chefs d’accusation qui pesaient contre lui. Le fondateur de FTX connaĂ®tra sa sentence exacte le 28 mars 2024.
Si ce dernier a la possibilitĂ© de faire appel, il fera aussi face Ă un nouveaux procès pour des faits de corruption et de fraude bancaire… Les ennuis ne font que commencer.
🔵 18:45 – Après une pause dĂ©jeuner, le procès reprend et le juge Kaplan continue de donner les consignes aux jurĂ©s sur les diffĂ©rents chefs d’accusation.
🔵 17:08 – Le juge continu et aborde maintenant les chefs d’accusation 2 et 4 :
Pour les accusations de complot des chefs 2 et 4, il suffit que 2 personnes ou plus soient parvenues Ă un accord commun pour violer la loi.
🔵 16:45 – Le juge Kaplan se lève pour parler au jury :
Le gouvernement n’a pas besoin de prouver que la victime a rĂ©ellement subi un prĂ©judice, mais seulement que l’accusĂ© envisageait un prĂ©judice. Et il n’est pas nĂ©cessaire que l’accusĂ© ait participĂ© au stratagème depuis le dĂ©but. (…) L’implication d’un avocat ne constitue pas en soi une dĂ©fense. L’intention peut ĂŞtre dĂ©duite de preuves circonstancielles.
🔵 16:30 – Après une courte pause, l’adjoint au tribunal annonce :
Spectateurs, le tribunal est sur le point de donner des instructions au jury. Vous devez soit partir, soit rester pendant toute la durée. Veuillez verrouiller les portes.
Le juge Kaplan prend la parole :
L’accusĂ© a plaidĂ© non coupable. La charge incombe Ă l’accusation. Les chefs 1 et 3 concernent des crimes substantiels ; le reste sont des chefs d’accusation de complot.
Le chef d’accusation 1 implique un stratagème visant Ă frauder les clients de FTX Ă l’aide de virements interĂ©tatiques.
Le chef d’accusation 3 implique un stratagème visant Ă frauder les prĂŞteurs d’Alameda Ă l’aide de virements interĂ©tatiques.
🔵 16:00 – Danielle Sassoon termine sa plaidoirie en demandant au jury de « dĂ©libĂ©rer sans crainte… et de dĂ©clarer Sam Bankman-Fried coupable ».
La dĂ©fense prĂ©tend que parce qu’il a supprimĂ© le tweet, il va bien. C’est une blague. Il a tentĂ© de tromper les clients, puis de dĂ©truire les preuves. Il a fait de fausses dĂ©clarations Ă la presse. Il pensait qu’il ne serait jamais attrapĂ©.
Il a participĂ© Ă Good Morning America pour la mĂŞme raison qu’il a envoyĂ© un fil de tweet confidentiel. Ne tombez pas dans le panneau.
« Lorsque SBF a dĂ©clarĂ© que FTX avait assez de fonds pour couvrir les avoirs des clients, c’Ă©tait un mensonge »
🔵 15:30 – Danielle Sassoon revient ensuite sur les diffĂ©rents Ă©lĂ©ments rĂ©vĂ©lĂ©s lors des auditions de Caroline Ellison, Gary Wang et Nishad Singh.
Les tĂ©moins ayant coopĂ©rĂ© ont Ă©tĂ© concordants. (…) L’accusĂ© a Ă©bloui le Congrès et les mĂ©dias. Mais la dĂ©fense veut vous faire croire qu’il n’en avait aucune idĂ©e. Qu’il ne connaissait pas le code. Qu’il n’a jamais consultĂ© la base de donnĂ©es. Qu’il autorisait des dĂ©penses Ă©normes sans le savoir.
Pensez Ă juin [2022] : les choses s’effondraient mais l’accusĂ© n’aurait soi-disant rien examinĂ© : le bug, les 7 feuilles de calcul. C’est absurde. Soudain, il dĂ©couvre un passif de 10 milliards de dollars et il vaque Ă ses occupations. C’est une histoire inventĂ©e.
« MĂŞme si vous croyez tout ce que l’accusĂ© a dit Ă la barre, il est toujours coupable de fraude »
MĂŞme si vous croyez tout ce que l’accusĂ© a dit Ă la barre, il est toujours coupable de fraude. Il Ă©tait la plaque tournante de cette fraude. Nous n’avons pas besoin de prouver qu’il s’agissait d’une fraude dès le premier jour. Les preuves le montrent. Mais mĂŞme Ă partir de septembre 2022, c’est de la fraude
Il a essayĂ© de collecter des fonds au Moyen-Orient pour combler le trou gĂ©ant, massif et irrĂ©cupĂ©rable. Le juge Kaplan vous parlera d’Ă©vitement conscient – et c’est ce que l’accusĂ© a fait. Et un seul acte suffit Ă prouver le complot.
🔵 15:00 – L’avocat adjoint des États-Unis, Danielle Sassoon prend la parole :
Dites Ă vos clients de vous confier leur argent, puis prenez cet argent et dĂ©pensez-le pour vous-mĂŞme. Ce n’est pas une dĂ©cision commerciale raisonnable. C’est de la fraude. (…)
Si l’accusĂ© adopte cette position, scrutez-le. Cela ne correspondait pas. Cela ne dĂ©pend pas des conditions de service. Il s’agit de toutes ses reprĂ©sentations : ses tweets, son tĂ©moignage au Congrès, la politique de gestion d’actifs…
Il s’agit d’une personne qui pensait pouvoir devenir prĂ©sident des États-Unis. Il n’Ă©tait pas satisfait d’une sociĂ©tĂ© de trading de cryptomonnaies. Il voulait un exchange. Il voulait Ă©craser son rival Binance. Il voulait de l’influence et du pouvoir.
Il voulait se prĂ©senter comme lĂ©gitime. M. Cohen dit que les Ă©pisodes de 2022 se sont produits après que le dĂ©fendeur ait collectĂ© des fonds. C’est tout simplement faux. (…)
M. Cohen n’avait pas de rĂ©ponse Ă feuille de calcul du dĂ©fendeur avec la ligne de crĂ©dit de 65 milliards de dollars d’Alameda. Il connaissait les lignes de crĂ©dit, directement depuis la base de donnĂ©es. La dĂ©fense n’a pas de rĂ©ponse.
« Il voulait un exchange. Il voulait Ă©craser son rival Binance. Il voulait de l’influence et du pouvoir »
En 2021 Caroline Ellison et le dĂ©fendeur ont convenu qu’ils devraient utiliser l’argent des clients FTX. La feuille de calcul qu’ils ont prĂ©parĂ©e selon les instructions du dĂ©fendeur montre qu’Alameda devait 10 milliards de dollars. Sans rĂ©ponses, la dĂ©fense est devenue dĂ©sespĂ©rĂ©e.
L’accusĂ© Ă©tait une personne diffĂ©rente en public qu’en privĂ©. Sa relation amoureuse avec Caroline Ellison, il Ă©tait important de vous montrer pourquoi il l’a choisie. Il avait tout les pouvoirs. La dĂ©fense prĂ©tend que ses ex-collègues ont menti, c’est scandaleux. Ils ont dit la vĂ©ritĂ©. Cette accusation dĂ©sespĂ©rĂ©e, ils doivent la faire. Si vous croyez Ă l’un des trois, l’accusĂ© est coupable.
🔵 15:00 – Le procès reprend avec la question de la dĂ©libĂ©ration du jury. Le fait de remplacer l’un d’entre eux est abordĂ©, ainsi que la durĂ©e de cette journĂ©e que le juge Kaplan explique ne pas vouloir voir durer au delĂ de 20h15.
L’un des avocats de Sam Bankman-Fried – Christian Everdell – explique qu’il y aurait « un problème avec l’acte d’accusation ». Ce Ă quoi le juge Kaplan rĂ©pond exaspĂ©rĂ© : « rien de tel que d’attendre la dernière minute ». Mais comme il ne s’agit visiblement pas d’un « sujet de controverse, » le juge fait entrer le jury.
Peu d’informations sont disponibles sur le dĂ©roulĂ© exact de cette fin de procès de Sam Bankman-Fried. Selon le compte X de Inner City Press, il reste encore Ă suivre le rĂ©sumĂ© de la rĂ©futation, l’exposĂ© du jury et les dĂ©libĂ©rations.
Sauf surprise, la culpabilité de Sam Bankman-Fried semble difficile à réfuter. La principale question restant de savoir quelle sera sa peine.
Mais avant de se lancer dans la dernière ligne droite de ce procès, un petit retour sur les plaidoiries menĂ©es hier par l’accusation et l’avocat de la dĂ©fense semble nĂ©cessaire.
Bonne lecture.
Mercredi 1er Novembre : L’heure des plaidoiries dans le procès SBF
« Il ne s’agit pas de questions compliquĂ©es sur les cryptomonnaies. Il s’agit de mensonges, de vols et de cupiditĂ©.»
🔵 21:00 – Fin de la pause depuis une heure environ, le procureur continue sa plaidoirie nous vous proposons de nouveaux quelques morceaux choisis de sa conclusion :
Le dĂ©fendeur est accusĂ© de sept chefs d’accusation, rĂ©partis en quatre catĂ©gories : fraude envers les clients de FTX, fraude envers les investisseurs de FTX, fraude envers les prĂŞteurs d’Alameda et conspiration en vue de commettre un blanchiment d’argent (…)
Maintenant, les arguments de la dĂ©fense, Ă savoir qu’il a agi de bonne foi, qu’il pensait que tout s’arrangerait, ou qu’il s’agissait d’un prĂŞt sur marge. Sur le premier point, le dĂ©fendeur a supprimĂ© des communications, on peut en dĂ©duire qu’il n’Ă©tait pas de bonne foi.
Can Sun s’est promenĂ© avec le dĂ©fendeur et lui a dit qu’il n’y avait aucune justification, seulement des arguments thĂ©oriques qui ne fonctionnent pas. Et sa rĂ©action ? Il le reconnaĂ®t, en disant quelque chose comme « j’ai compris».
Permettez-moi de vous laisser sur cette rĂ©flexion : des gens ordinaires ont perdu des Ă©conomies Ă cause de la fraude de ce prĂ©venu. Parce qu’il voulait plus d’argent.
Laissons les preuves prévaloir sur son récit. Il a menti. Il est coupable. Rendez ce verdict : il est coupable.
🔵 18:00 – Nous sommes au coeur de la plaidoirie du procureur qui continue de souligner le dĂ©ni de Sam Bankman-Fried face aux faits accablants. Après une accumulation et une Ă©numĂ©ration des preuves contre l’accusĂ©, le procureur demande une pause dĂ©jeuner :
« Le dĂ©fendeur savait qu’Alameda ne pouvait pas rembourser la dette. Nishad voit le trou gĂ©ant et panique. L’accusĂ©, lui, non. Il s’en est accommodĂ©. Il voulait utiliser l’argent. Il l’a utilisĂ©. Il a eu l’arrogance de croire qu’il s’en sortirait (…) Puis, quand tout s’est effondrĂ©, il a menti sur Twitter. Cela montre qu’il avait une intention criminelle. Il n’avait qu’un tiers de l’argent. Votre Honneur, je pourrais m’arrĂŞter ici.»
🔵 17:15 – Plaidoirie du Procureur Ross : seconde partie
Après une courte pause, le procureur reprend sa plaidoirie Ă charge contre Sam Bankman-Fried accusĂ© d’avoir dirigĂ© toute la fraude FTX/ Alameda. Il poursuit :
« Le prĂ©venu avait le choix : se dĂ©douaner ou doubler la mise ? Il a doublĂ© la mise. Il a utilisĂ© l’argent de ses clients pour racheter les actions de FTX sur Binance. Elle Ă©tait dirigĂ©e par le type de gauche [photo de SBF et CZ sur les Ă©crans des jurĂ©s]. Cela a coĂ»tĂ© 2 milliards de dollars.
Caroline vous a dit qu’elle avait calculĂ© que dĂ©penser 3 milliards de plus Ă©tait une mauvaise idĂ©e. L’accusĂ© a dit qu’il voulait continuer. Il savait que l’argent venait des clients. Mais il l’a quand mĂŞme dĂ©pensĂ©. Il a Ă©tĂ© interrogĂ© Ă ce sujet et s’est dĂ©robĂ©
Ensuite, il y a eu l’appartement de plus de 30 millions de dollars et la maison de 16 millions de dollars pour ses parents, qui provenaient tous de l’argent des clients. [Inner City Press s’interroge : les parents ne savaient-ils pas d’oĂą venait l’argent ? Joe Bankman a participĂ© Ă toutes les discussions de Signal, jusqu’Ă la fin].
L’accusĂ© a prĂ©tendu qu’il avait fait les investissements mais qu’il ne voulait les faire que si Alameda se couvrait. Ce n’est pas le problème. Il a pris l’argent et a jouĂ© Ă la roulette avec. Il a volĂ©. »
🔵 15:30 – Plaidoirie du Procureur Ross : première partie
« Il y a près d’un an, les gens ont commencĂ© Ă se retirer de FTX. Des milliers de personnes ont tentĂ© de retirer leurs Ă©conomies. Mais ils n’ont pas pu. Ils Ă©taient pris d’angoisse, Ă chaque clic. FTX est en faillite. Lorsque la poussière est retombĂ©e, une question a Ă©mergĂ©. OĂą Ă©tait passĂ© l’argent ? Qui Ă©tait responsable ? La rĂ©ponse ? Cet homme, Samuel Bankman-Fried.
Il a dĂ©pensĂ© l’argent de ses clients et a menti Ă ce sujet. L’argent a servi Ă couvrir des dĂ©penses, Ă acheter des biens immobiliers et Ă faire des dons politiques. Il s’agissait d’une pyramide de tromperies, tout cela pour obtenir de l’argent. Elle a fini par s’effondrer, laissant d’innombrables victimes dans son sillage.(…)
Commençons par quelques faits simples. Des milliers de clients ont placĂ© des millions sur FTX. Ils croyaient que leurs dĂ©pĂ´ts leur appartenaient. Marc Antoine Julliard est venu de Londres et vous a dit qu’il n’avait jamais signĂ© pour cela. Des publicitĂ©s avec Tom Brady et Larry David disaient que FTX Ă©tait sĂ»r. Adam Yedidia a dĂ©missionnĂ©. Can Sun a dĂ©missionnĂ©. Les partenaires criminels de l’accusĂ© ont dit la mĂŞme chose – Caroline Ellison, Gary Wang, Nichad Singh : les fonds des clients n’Ă©taient pas autorisĂ©s Ă ĂŞtre utilisĂ©s par Alameda, FTX ou qui que ce soit d’autre. 10 milliards de dollars ont disparu. Et l’accusĂ© en Ă©tait responsable.
Vous avez entendu parler des bitcoins et des blockchains, des soi-disant comptes corĂ©ens. Voici ce qu’il en est. Il ne s’agit pas de questions compliquĂ©es sur les cryptomonnaies. Il s’agit de mensonges, de vols et de cupiditĂ©.
Le principal diffĂ©rend ici est de savoir si l’accusĂ© savait que prendre l’argent Ă©tait mal. Il le savait. Il l’a quand mĂŞme fait. Il pensait qu’il Ă©tait plus intelligent et qu’il pouvait s’en sortir (…) Mais comment Ă©tait-il lors du contre-interrogatoire ?
Il ne se souvenait pas d’un seul dĂ©tail. Il Ă©tait mal Ă l’aise. Il a demandĂ© que l’on dĂ©finisse des termes qu’il avait dĂ©jĂ utilisĂ©s. Il a essayĂ© de raconter une histoire pour s’exclure de la fraude. C’Ă©tait un mensonge. Pendant trois jours, il s’est prĂ©sentĂ© Ă la barre et il a menti.
(…) La dĂ©fense Ă©tait Alameda. PropriĂ©taire Ă 90%. Elle a contractĂ© des prĂŞts pour faire du crypto trading. Ensuite, le dĂ©fendeur a lancĂ© FTX et a commencĂ© Ă recevoir de l’argent des clients. Il pensait qu’il s’agissait d’une nouvelle source d’argent pour Alameda.
Il a dĂ©clarĂ© au Congrès que les garanties devaient ĂŞtre placĂ©es sur les plateformes crypto elles-mĂŞme, et non simplement mises en gage (…) Il a mis en place un système public pour tous les autres et un système secret pour Alameda. Il a demandĂ© Ă Wang et Singh de le programmer. Le nom n’Ă©tait pas très crĂ©atif, il s’appelait « Allow Negative » ( autoriser le nĂ©gatif ndlr).
Il vous a dit qu’il n’avait jamais consultĂ© le code ou la base de donnĂ©es. Ce n’est pas crĂ©dible. Cela n’a pas non plus d’importance. Il a dit Ă ses adjoints de faire ces choses – et c’Ă©tait une fraude, c’Ă©tait du vol. Il connaissait profondĂ©ment tout ça.
Ellison vous l’a dit : « nous avons reçu les fonds directement dans le cadre du système de dĂ©pĂ´t en monnaie fiduciaire ». L’accusĂ© l’a mis en place bien avant qu’Ellison ne soit PDG. Il s’appelait North Dimension. Il a ouvert le compte (…). Caroline Ellison n’avait pas accès Ă FTX. Gary et Nishad n’auraient pas pu agir seuls sans l’accusĂ©. L’accusĂ© vous a menti en disant qu’il ne savait pas. Une seule personne avait le mobile. Qui contrĂ´lait FTX pour donner Ă Alameda un accès secret ? Et l’accès Ă Alameda, pour dĂ©penser cet argent ? Une seule personne : l’accusĂ©.
Il a menti au public et a rĂ©pĂ©tĂ© les mĂŞmes mensonges Ă la barre des tĂ©moins. Il a dit au Congrès et au public qu’ils pouvaient consulter les actifs qu’ils possĂ©daient et qui Ă©taient conservĂ©s par FTX. Ce n’est pas vrai : en coulisses, l’argent n’Ă©tait pas lĂ .
Inner City Press
🔵 15:00 – Une nouvelle journĂ©e de procès reprend et le dĂ©nouement se fait sentir. La journĂ©e d’aujourd’hui sera consacrĂ©e aux plaidoiries finales de l’accusation et Ă la dĂ©fense. Le jury devra ensuite se prononcer. Le procureur commence sa plaidoirie.
Mardi 31 octobre : Sam Bankman-Fried ou un déni à 8 milliards de dollars
🔵 18:45 – Après avoir continuĂ© un interrogatoire non productif l’avocat de Sam Bankman-Fried annonce avoir terminĂ©. Le juge Kaplan indique aux diverses parties prenantes que les plaidoiries finales auront lieu demain, première heure. Dans la foulĂ©e, l’avocat de SBF demande un jugement d’acquittement, qui lui sera refusĂ©. Les tĂ©moins de la dĂ©fense de SBF ne tĂ©moigneront finalement pas. La sĂ©ance est levĂ©e pour aujourd’hui, rendez vous demain pour les plaidoiries finales de l’avocat Mark Cohen et de la procureure Danielle Sassoon. D’ici lĂ , nous vous proposons un peu petit peu de lecture pour patienter.
🔵 17:35 – Une nouvelle journĂ©e de procès a dĂ©marrĂ© depuis près d’une heure maintenant. Ce qu’il faut retenir :
- L’avocat de SBF reprend la main pour Ă nouveau interroger son client. Les questions semblent sans grand intĂ©rĂŞt, Ă tel point que le juge Kaplan dĂ©cide d’interrompre l’Ă©change pour permettre la tenue de la pause du matin.
- Le procureur conclut son contre-interrogatoire en questionnant SBF sur le fait que ses ex-bras droits ont choisi de coopĂ©rer avec la justice amĂ©ricaine et de plaider coupable. SBF dit qu’il ne se souvient pas du moment oĂą il a appris la stratĂ©gie choisie par Ellison, Wang et Singh, mais qu’il s’en doutait.
- La discussion, toujours menĂ©e par la procureur qui mène son contre-interrogatoire, tourne autour d’une discussion que SBF aurait entretenu avec Adam Yedidia Ă propos de la dette de 8 milliards de dollars d’Alameda. LassĂ© des largesses de SBF, le juge Kaplan tape du poing sur la table :
Juge Kaplan : M. Bankman-Fried, [Adam Yedidia] vous a-t-il dit en paroles ou en substance [qu’Alameda devait 8 milliards de dollars Ă FTX] ?
SBF : Je ne me souviens pas qu’il l’ait dit ce jour-lĂ .
Juge Kaplan : Je ne vous ai pas posé la question à propos de ce jour-là .
SBF : Oh, dĂ©solĂ©. Oui, il me l’a dit plus tard.
- SBF indique qu’il pensait que dĂ©penser les dĂ©pĂ´ts fiduciaires des clients « faisait partie de la gestion des risques »…
- Après quelques Ă©changes durant lesquels SBF dit ne plus se souvenir de qui intervenait dans l’Ă©quipe de trading d’Alameda sur le compte comportant les dĂ©pĂ´ts des clients, le procureur lance la phrase suivante. « Des inconnus ont dĂ©pensĂ© 8 milliards de dollars Ă votre insu ? »
- SBF est interrogĂ© sur le fait que le Premier ministre des Bahamas aurait obtenu le droit d’avoir son siège dĂ©diĂ© au sein de la Miami Heat Arena sponsorisĂ©e par FTX, Sam Bankman-Fried rĂ©pond de nouveau « je ne m’en souviens pas ». Le procureur confronte immĂ©diatement SBF en lui montrant la capture d’Ă©cran d’un message envoyĂ© par ce dernier. « Voici un message dans lequel vous dites qu’il est assis dans le carrĂ© FTX avec sa femme. »
- QuestionnĂ© sur ses liens avec le gouvernement des Bahamas, SBF semble Ă nouveau amnĂ©sique et lâche au cours de la conversation un nouveau « je ne m’en souviens pas ».
Lundi 30 octobre : Début de la 5ᵉ semaine (S05E01) du procès de Sam Bankman-Fried
🔵 20:45 – Après une courte pause, c’est la reprise du procès. Nouvel Ă©change surprenant entre le procureur et Sam Bankman-Fried qui encore une fois peine Ă dire la vĂ©ritĂ©.
Procureur : Avez-vous révélé à vos clients que le moteur de risque avait été exploité ?
SBF : Je peux vous expliquer si vous le souhaitez.
Procureur : C’est bon. Cet incident s’est produit en avril 2021, puis vous avez levĂ© des fonds auprès de sociĂ©tĂ©s de capital-risque et l’avez rendu public, n’est-ce pas ?
SBF : Oui.
Procureur : Nishad vous a dit qu’il avait obtenu un chiffre d’affaires supĂ©rieur Ă 1 milliard de dollars – vous avez dĂ©clarĂ© avoir Ă©tĂ© surpris, n’est-ce pas ?
SBF : C’est exact.
Procureur : Vous avez envoyĂ© des feuilles de statistiques FTX, n’est-ce pas ?
SBF : Oui.
Procureur : Si nous passons Ă cet onglet de donnĂ©es, il s’agit d’une ventilation des revenus, oui ?
SBF : Oui
Procureur : Il n’y a pas de colonne pour les revenus de piquetage, n’est-ce pas ?
SBF : Je n’en vois pas ici. Il y a d’autres choses que je ne vois pas.
Procureur : Mais vous dĂ©clarez ici des revenus supĂ©rieurs Ă 1 milliard de dollars pour 2021, n’est-ce pas ? (…)
SBF : Oui.
🔵 20:15 – Après un retour de la pause dĂ©jeuner et un nouvel Ă©change avec Sam Bankman le procureur continue son interrogatoire. Il revient sur des propos que Sam Bankman-Fried et tente de lui tirer les vers du nez.
Procureur : Vous avez dit « une pièce neutre de l’infrastructure du marchĂ© ». C’est dans cet article ? ( sous entendu Alameda et FTX ne sont pas liĂ©es )
SBF : Je ne me souviens pas vraiment l’avoir dit.
Procureur : Mais vous l’avez dit.
SBF : Sans doute.
Procureur : Est-ce que vous affirmez que ces journalistes ont menti sur ce que vous avez dit ?
SBF : Je n’en suis pas sĂ»r
Juge Kaplan : Monsieur, vous rappelez-vous avoir dit cela en paroles OU en substance ?
SBF : Euh, oui.
Procureur : Faux vous a parlé dans votre appartement pendant 11 heures ?
SBF : Non.
Procureur : 5 heures ?
SBF : Non. Peut-ĂŞtre une heure.
SBF affirmait qu’Alameda Ă©tait une « entitĂ© distincte de FTX »
🔵 17:55 – Avant la pause du dĂ©jeuner, le procureur insiste encore sur le statut de FTX, Alameda et du rĂ´le effectif de Sam Bankman-Fried au sein de ces deux entitĂ©s. Finalement, l’ex-PDG de FTX admet Ă demi-mot que la sociĂ©tĂ© Alameda pouvait accĂ©der Ă une autorisation de dĂ©couvert quasi illimitĂ©e.
Procureur : N’avez-vous pas affirmĂ© en 2022 qu’Alameda Ă©tait une entitĂ© entièrement distincte ?
SBF : Plus ou moins.
Procureur : Vous avez qualifié FTX d’élément neutre de l’infrastructure de marché ?
SBF : Je ne me souviens pas avoir dit ça. Je pourrais l’avoir fait.
Procureur : Niez-vous qu’Alameda ait eu des comptes avec le drapeau Autoriser les nĂ©gatifs ?
SBF : Non.
Procureur : Niez-vous qu’Alameda puisse retirer des milliards sans risquer d’être liquidée ?
SBF : C’est peut-être vrai.
Procureur : Vous ne le niez pas.
SBF : Non, je ne le nie pas.
🔵 17:35 – Le procureur aborde les dĂ©marches rĂ©glementaires menĂ©es par Sam Bankman-Fried, prĂ©sentĂ©es par l’intĂ©ressĂ© sur Twitter comme « un avantage pour la protection de ses clients ». Il met en avant le fait que cela aurait surtout pu permettre Ă la plateforme FTX de « prendre des parts de marchĂ© Ă Binance ».
🔵 17:25 – De toute Ă©vidence, le procureur tente de prouver la connaissance des faits de Sam Bankman-Fried dans les diffĂ©rentes fraudes opĂ©rĂ©es au sein de FTX. Mais Ă©galement sa mauvaise foi Ă©vidente dans le cadre de la gestion de crise qui a entourĂ© son effondrement :
Procureur : En octobre 2022, vous avez dit que le cœur de la crypto était de posséder vos propres actifs ?
SBF : Je ne m’en souviens pas.
Procureur : Publiez-le, M. Bianco. Quelle est la date de ce tweet ?
SBF : Il est Ă©crit 22 octobre 2022.
Procureur : Vous Ă©tiez au courant du passif de 8 milliards de dollars ?
SBF : C’est vrai.
Procureur : En octobre [2022], vous avez déclaré publiquement que les clients comptaient plus que tout ?
SBF : Peut-ĂŞtre.
Procureur : Vous vouliez que les clients FTX vous fassent confiance ?
SBF : Cela aurait été idéal, oui.
« J’ai utilisé des fonds de clients parce que c’était le seul moyen d’autoriser les retraits pendant l’effondrement »
🔵 17:10 – Le procureur poursuit avec son interrogatoire. Il cherche visiblement Ă dĂ©montrer que Sam Bankman-Fried a vendu Ă ses clients une plateforme FTX « plus sĂ»r que les autres bourses ».
Pourtant, lors d’une interview donnĂ©e au youtubeur Coffeezilla, SBF a affirmĂ© (lu par le procureur) :
« J’ai utilisĂ© des fonds de clients parce que c’était le seul moyen d’autoriser les retraits pendant l’effondrement. Si vous pensez que j’aurais dĂ» me prĂ©cipiter pour coder un système de retrait respectant les conditions FTX pour protĂ©ger les fonds des clients, alors je ne suis pas d’accord avec vous. »
🔵 16:40 – Le procureur Ă©numère de nombreuses situations au cours desquelles Sam Bankman-Fried Ă©tait prĂ©sent et dĂ©cisionnaire dans le cadre d’opĂ©rations menĂ©es au sein de la sociĂ©tĂ© Alameda. Ă€ chaque fois l’accusĂ© rĂ©pond par l’affirmative.
Procureur : Vous avez fait une interview avec Mario Nawfal sur Twitter Spaces le 22 décembre 2022 ?
SBF : j’en ai fait quelques-unes
AUSA : Vous avez dit Ă Mario Nawful que vous n’Ă©tiez pas impliquĂ© ?
SBF : je ne m’en souviens pas.
Le procureur passe alors un passage de l’interview oĂą l’on entend SBF dire : « je ne m’impliquais pas intentionnellement en raison d’un problème de conflit d’intĂ©rĂŞts ».
Il est ensuite question d’un passage tirĂ© d’un article du Financial Times, lu par le procureur : « le fondateur de FTX a insistĂ© sur le fait qu’il s’Ă©tait isolĂ©. Voyez-vous cela ? »
🔵 16:30 – Le procès reprend après une courte pause. Le procureur interroge Sam Bankman-Fried sur sa position au sein de FTX et Alameda :
Procureur : M. Bankman-Fried, vous dĂ©teniez 90 % d’Alameda ?
SBF : Oui.
Procureur : Est-il juste de dire que FTX et Alameda étaient affiliés ?
Cohen, avocat de la SBF : Objection, forme.
Procureur : Vous Ă©tiez milliardaire ?
SBF : Oui
Procureur : Vous ne diriez pas que vous n’étiez pas du tout impliqué dans le trading d’Alameda ?
SBF : Cela dépend de ce que vous entendez par trading.
Procureur : Vous avez reçu des informations sur Alameda tout au long de l’année 2022 ?
SBF : Oui.
Procureur : Vous avez rencontré Caroline Ellison et Sam Trabucco ?
SBF : Oui.
Procureur : Vous pouviez contribuer aux dĂ©cisions commerciales, n’est-ce pas ?
SBF : Oui.
Procureur : Vous étiez dans un groupe de discussion appelé Vertex ?
SBF : Oui.
Procureur : Vous avez dit Ă Caroline Ellison quand acheter certaines cryptomonnaies, n’est-ce pas ?
SBF : Je ne suis pas sûr de savoir à quoi vous faites référence.
Procureur : Montrez au tĂ©moin le document GX 1630. Vous, Mme Ellison et Sam Trabucco, le 25 janvier 2022 – vous avez utilisĂ© le terme « nous » pour dĂ©signer Alameda, n’est-ce pas ?
SBF : Oui.
🔵 16:00 – Sam Bankman-Fried a fini par dĂ©missionner de son porte de PDG le 11 octobre. Ă€ cette Ă©poque il a rĂ©pondu Ă une interview afin, selon lui, d’expliquer ce qu’il savait :
Cohen : Avez-vous parlĂ© avec George Stephanopoulos, dans l’Ă©mission Good Morning America ?
SBF : Oui. Je voulais m’excuser.
Cohen : Avez-vous parlé avec la Commission des valeurs mobilières des Bahamas ?
SBF : Oui. Mon père était présent.
Cohen : Et alors ?
SBF : Gary et moi avons reçu pour instruction de transfĂ©rer des actifs. J’essayais d’aider de toutes les manières possibles.
🔵 15:45 – Sam Bankman-Fried aborde la situation de Nishad Singh qui avait visiblement des prĂŞts personnels en cours lors de l’effondrement de FTX :
Cohen : Avez-vous parlé avec Nishad Singh ?
SBF : Oui, sur ses finances personnelles et sa situation.
Cohen : Nishad a Ă©crit, ça m’aiderait si je n’avais pas de dettes…
SBF : J’ai compris qu’il souhaitait se dĂ©sengager de ses propres emprunts personnels.
Cohen : Quel Ă©tait son comportement ?
SBF : Il était activement suicidaire. Nous avions un thérapeute de garde.
« Le 7 novembre, 4 milliards de dollars de retraits nets, 100 fois plus qu’une journĂ©e moyenne »
🔵 15:30 – La question du dĂ©pĂ´t de bilan de la plateforme FTX est abordĂ© :
Cohen : Passons Ă novembre. Que s’est-il passĂ© le 11 ?
SBF : FTX a déposé le bilan.
Cohen : Le 2 novembre, que s’est-il passĂ© ?
SBF : L’article de Coindesk, ils ont divulguĂ© une ancienne copie d’un bilan de recherche d’Alameda.
Cohen : Comment avez-vous réagi ?
SBF : J’ai contactĂ© Caroline, pour lui demander si elle souhaitait rĂ©pondre. Nous avons optĂ© pour un tweet.
Cohen : Allons au 6 novembre. Cela vient de CZ. Il a Ă©crit : nous sommes en train de liquider le FTT dans nos comptes, n’est-ce pas ?
SBF : Oui. J’ai discutĂ© avec Caroline pour savoir si nous devions envoyer un tweet en rĂ©ponse. Les retraits des clients ont atteint 1 milliard de dollars le 6 novembre. J’Ă©tais inquiet.
Cohen : Comment avez-vous réagi ?
SBF : Caroline a envoyĂ© un tweet, disant qu’on achèterait la FTT Ă 22$
Cohen : Le 7 novembre, qu’avez-vous observĂ© concernant les retraits ?
SBF : Ils avaient augmentĂ©. Le 7 novembre, 4 milliards de dollars de retraits nets, 100 fois plus qu’une journĂ©e moyenne. Nous risquions d’ĂŞtre confrontĂ©s Ă une crise de liquiditĂ©.
Cohen : Vous avez tweeté : « les actifs vont bien ». Que vouliez-vous dire ?
SBF : Mon avis Ă©tait que l’exchange allait bien, pas de trou en termes d’actifs.
Cohen : Vous avez dit ici, FTX continuera Ă traiter les retraits…
SBF : FTX n’a ​​rĂ©alisĂ© aucun investissement avec les actifs des clients.
Cohen : Et alors ?
SBF : Crash des actifs d’Alameda. Il ne nous restait que très peu de marge.
Cohen : Quel impact les protections ont-elles eu ?
SBF : Très peu. J’ai supprimĂ© le fil de tweet.
🔵 15:10 – Il est ensuite question de la gestion des risques mise en place par la plateforme FTX et Alameda :
Cohen : La plateforme FTX a-t-elle tentée de gérer les risques ?
SBF : Oui. Si un client devenait négatif, cela pourrait provoquer un tout. Nous avions donc le moteur de risque.
Cohen : Avez-vous eu des discussions Ă propos de l’assurance contre les risques ?
SBF : Oui. Avec Caroline Ellison et Sam Trabucco.
Cohen : Avec Mme Ellison, oĂą ?
SBF : Dans le bureau de l’appartement Orchid. J’avais organisĂ© la conversation. Après que Bitcoin soit tombĂ© Ă 20 000 $. La valeur liquidative d’Alameda Ă©tait d’environ 10 milliards de dollar.
Cohen : Qu’est-ce qu’elle a dit ?
SBF : Elle a commencé à pleurer.
SBF : En septembre, je lui ai de nouveau posĂ© des questions sur la gestion des risques. J’ai demandĂ© quelle Ă©tait l’Ă©chelle. Elle m’a donnĂ© ce chiffre. Je lui ai dit que j’Ă©tais content, mais qu’il devrait ĂŞtre plus Ă©levĂ©, au moins deux fois plus. Elle m’a envoyĂ© des feuilles de calcul.
🔵 15:00 – Le procès a repris avec l’interrogatoire de Sam Bankman-Fried. Et afin de dĂ©montrer sa volontĂ© de gĂ©rer les problèmes rencontrĂ©s, la dĂ©fense prĂ©sente une « liste de prioritĂ©s de fin septembre – dĂ©but octobre 2022 » que l’ex-PDG de FTX aurait soumis Ă ses salariĂ©s.
Mark Cohen, avocat de SBF : En tant que CEO, avez-vous établi des listes de priorités ?
SBF : Oui
Cohen : Qu’est-ce que c’est ?
SBF : Une liste de prioritĂ©s de fin septembre – dĂ©but octobre 2022.
SBF : L’Ă©quipe FTX Ă©tait en train de crĂ©er une base de donnĂ©es afin que les non-dĂ©veloppeurs puissent y avoir accès, y compris moi-mĂŞme. Nous essayions d’accĂ©lĂ©rer les Ă©changes.
Le procès de Sam Bankman-Fried reprend en ce début de semaine avec la poursuite de son témoignage. Une intervention toujours très attendue afin de tenter de démêler comment la faillite de la plateforme FTX a été provoquée.
Un dossier au sein duquel Sam Bankman-Fried semble toujours bien dĂ©cidĂ© Ă jouer la carte de l’innocence. Car selon ses dĂ©clarations lors de la semaine dernière, la faillite de FTX ne serait pas une affaire de fraude, mais simplement une accumulation de « grosses erreurs ». Et l’exercice de la dĂ©fense semble consister Ă en reporter la responsabilitĂ© sur ses ex-collègues et associĂ©s…
Une affaire Ă suivre ce soir Ă partir de 16h.
Vendredi 27 octobre : Fin de la 4ᵉ semaine (S04E02) du procès de Sam Bankman-Fried
🔵 21:10 – L’avocat de SBF continue de noyer le poisson et de tergiverser. Il questionne SBF sur ses implications politiques et ses interventions Ă la Chambre du Congrès pour repasser sur le sujet des messageries Slack et Signal.
Nous apprenons Ă©galement que SBF a demandĂ© Ă Nishad Singh d’antidater les transactions de Staking de Serum (SRM) afin qu’il puisse faire passer le CA de FTX de 950 millions de $ Ă plus d’un milliard de $. Lors du procès on lui demande pourquoi, il rĂ©pond : « Parce que c’Ă©tait un chiffre rond ».
Le Juge réclame une pause.
🔵 20:15 – Toujours au sujet du marketing mis en place par SBF.
Avocat de SBF : Qui est sur cette photo ?
SBF : Katy Perry, Michael Kives, Kate Hudson et moi. Nous faisions une publicité pour le Super Bowl.
Avocat de SBF : Quand avez-vous rencontré Michael Kives ?
SBF : C’Ă©tait chez Kives et je me promenais dans le stade, je les ai croisĂ©s et ils m’ont invitĂ© Ă entrer.
Avocat de SBF : Avez-vous investi dans le K5 de Kives ?
SBF : Oui (…)
Avocat de SBF : Vouliez-vous contribuer aux candidats ( aux Ă©lections politiques, ndlr) ?
SBF : Oui. En 2020, puis davantage en 2021 et 2022.
Avocat de SBF : Pourquoi ?
SBF : Je pensais que je pouvais avoir un impact sur le monde.(…) Je m’intĂ©ressais Ă la prĂ©vention des pandĂ©mies. J’ai donc pensĂ© que la politique Ă©tait importante, le Congrès et le pouvoir exĂ©cutif. Certains ont Ă©tĂ© faits par FTX pour le lobbying de la crypto-monnaie – certains, pas la plupart.
🔵 20:05 – Après s’ĂŞtre fait reprendre par le juge Kaplan, l’avocat de SBF continue son interrogatoire et aborde le marketing de FTX, l’accusĂ© confirme qu’il « n’avait pas d’expĂ©rience en la matière ». Est alors abordĂ© l’affaire du Miami Dade Arena.
🔵 19:35 – Le procès reprend. Sam Bankman-Fried, toujours sous serment, continue de rĂ©pondre aux questions parfois dĂ©lĂ©tères de son avocat M.Cohen.
Il explique alors pourquoi avoir dĂ©cidĂ© de quitter Hong-Kong. Au-delĂ du COVID et des complications que les confinements ont provoquĂ© pour le monde de l’entreprise, SBF Ă©voquĂ© Ă©galement des diffĂ©rends avec la Chine. C’est lĂ qu’il explique avoir dĂ©mĂ©nagĂ© sa sociĂ©tĂ© aux Bahamas et emmĂ©nagĂ© dans ce fameux Penthouse avec « Caroline Ellison, Adam & Andrea, Gary & Sheryl, Nishad & Claire, Ross et “Leila »
🔵 18:35 – Une pause de 1 heure est accordĂ©e pour le dĂ©jeuner, sur demande de l’avocat de Sam Bankman-Fried. Retour prĂ©vu vers 19 h 30 heure française.
« Caroline ne s’Ă©tait pas concentrĂ©e sur la gestion des risques… »
🔵 18:30 – Retour Ă la relation entre FTX et Alameda, et plus prĂ©cisĂ©ment la position occupĂ©e par Sam Bankman-Fried une fois ces deux entitĂ©s devenues importantes :
Cohen : La croissance de FTX a-t-elle eu un impact sur votre relation avec Alameda ?
SBF : J’ai dĂ» arrĂŞter d’ĂŞtre PDG. Mais j’étais toujours impliquĂ©. Je l’ai confiĂ© Ă Caroline Ellison et Sam Trabucco. C’Ă©taient des gens compĂ©tents, une bonne Ă©quipe. Ils Ă©taient les meilleurs que j’avais. Caroline Ă©tait une bonne manager, empathique. Elle n’Ă©tait pas une dĂ©veloppeuse de logiciels. Elle Ă©tait douĂ©e pour faire des recherches. Elle ne s’Ă©tait pas concentrĂ©e sur la gestion des risques…
Cohen : Trabucco s’est-il Ă©loignĂ© ?
SBF : Oui, vers ce qui Ă©tait en fait une retraite anticipĂ©e. J’ai suggĂ©rĂ© un nouveau co-PDG mais Caroline a dit non.
🔵 18:20 – Un discussion animĂ© a lieu entre Sam Bankman-Fried et le procureur, lorsque ce dernier lui demande s’il sait ce qu’est la manipulation de marchĂ©. SBF rĂ©pond que la dĂ©finition donnĂ©e chez Jane Street est : « de mauvaises transactions pour modifier le prix d’un actif ».
Le juge Kaplan demande aux jurés de ne pas prendre en compte cette manière de voir les choses et de considérer la manipulation de marché comme elle est décrite dans les textes de loi.
🔵 18:20 – Il est maintenant question de la cryptomonnaie FTT, native de la plateforme FTX. Un jeton qui s’est rapidement retrouvĂ© au centre de nombreuses catastrophes annexes lors de l’effondrement de l’exchange de Sam Bankman-Fried. Comme par exemple un prĂŞt de 250 millions de dolars en FTT contractĂ© par la sociĂ©tĂ© BlockFi.
Cohen : Parlez-moi du FTT ?
SBF : C’Ă©tait le jeton de FTX.
Cohen : Qu’est-ce que l’achat et le burn ?
SBF : FTX utilisait chaque semaine un tiers de ses bénéfices pour racheter du FTT et le détruire (burn).
Cohen : Le jeton FTT était-il négocié sur la bourse FTX ?
SBF ? Oui. Et sur d’autres bourses comme Binance.
Cohen : Est-il arrivé un moment où Binance a décidé de vendre ses FTT ?
SBF : Oui. Nous avons eu une réunion avec Sam Trabucco et Caroline Ellison.
🔵 17:45 – L’interrogatoire se poursuit au sujet de la relation entre FTX et Alameda, mais Ă©galement le fameux nĂ©gatif autorisĂ© qui soulève tant de questions :
SBF : Alors j’ai dit Ă Gary, nous devons arrĂŞter de telles liquidations du compte d’Alameda. Ils m’ont dit qu’ils l’avaient fait. Maintenant, je comprends que c’Ă©tait ça la fameuse “autorisation de balance nĂ©gative”.
Cohen : Parlez-moi de la ligne de crĂ©dit d’Alameda.
SBF : Il a grandi au fil du temps jusqu’Ă des milliards.
Cohen : Avez-vous eu une discussion ? Si oui, avec qui ?
SBF : Gary et Nishad. Nous avons augmenté la marge de crédit.
SBF : Ă€ l’époque, je n’étais pas tout Ă fait sĂ»r de ce qui s’était passĂ©. Je pensais que les fonds Ă©taient dĂ©tenus sur un compte bancaire ou envoyĂ©s Ă FTX avec des stablecoins. Si Alameda les conservait, je pensais que cela se reflĂ©terait sous la forme d’un montant nĂ©gatif sur FTX.
« S’il y avait une liquidation erronĂ©e d’Alameda, ce serait catastrophique pour FTX »
🔵 17:25 – Le lien entre FTX et Alameda est abordĂ© par l’avocat de Sam Bankman-Fried :
Cohen : Une fois la plateforme FTX opérationnelle, a-t-elle eu des relations avec Alameda ?
SBF : Oui. Alameda était un opérateur de marché.
Cohen : Et pour la cascade de risques ?
SBF : Si un compte devenait négatif, nous commencerions à vendre, mais en cas de retard, nous disposions de liquidités de sécurité.
SBF : Nous avons augmentĂ© le nombre de serveurs, pour le moteur de risque. Mais nous avons appris que s’il y avait une liquidation erronĂ©e d’Alameda, ou de tout autre compte important…
Procureur : Objection !
Juge Kaplan : Terminez votre réponse.
SBF : …ce serait catastrophique pour FTX.
🔵 17:10 – Le juge et les avocats sont de retour, mais pas encore les jurĂ©s.
Il est question d’un « document Wong » que l’avocat de Sam Bankman-Fried craint de voir utilisĂ© par le gouvernement pour « affirmer en conclusion que FTX Ă©tait une fraude depuis le dĂ©but ». En cause, les standards de rĂ©cupĂ©ration (clawbacks) mis en place par la plateforme FTX.
Juge Kaplan : Je ne sais pas plus que vous ce que les États-Unis vont argumenter à la fin de cette affaire. Réunissons le jury.
🔵 16:45 – Une pause de 15 minutes est demandĂ©e par le juge Kaplan.
« Je, euh… j’ai dit que, euh… je me suis excusĂ© de ne pas lui avoir parlĂ© des problèmes »
🔵 16:20 – Le premier bureau d’Alameda se trouvait dans un Airbnb Ă North Berkeley, en Californie. Le nom d’Alameda aurait Ă©tĂ© choisi afin de « passer sous les radars » :
SBF : Je ne voulais pas l’appeler Sam’s Crypto Trading Firm. Notre nom interne Ă©tait Wireless Mouse.
Cohen : Comment avez-vous été rémunéré ?
SBF : J’avais un salaire de 200 000 $ par an. Ensuite, nous avons embauchĂ© Caroline Ellison.
Cohen : Comment avez-vous connu Nishad Singh ?
SBF : C’Ă©tait un bon ami de mon frère. Je ne le connaissais pas bien. Il travaillait chez Facebook.
La plateforme FTX a ensuite Ă©tĂ© lancĂ©e Ă Hong Kong, suite au dĂ©mĂ©nagement d’Alameda dans un espace WeWork louĂ© par Sam Bankman-Fried.
🔵 16:15 – Il est question du passage de Sam Bankman-Fried chez Jane Street. Puis de la crĂ©ation de la sociĂ©tĂ© Alameda :
Cohen : Est-ce que quelqu’un d’autre est venu avec vous Ă Alameda ?
SBF : Oui. Caroline Ellison, Adam Yedidia et d’autres.
Cohen : Pourquoi avez-vous lancé Alameda ?
SBF : La crypto devenait publique. En 2017 (…) il y avait une demande.
Cohen : Que saviez-vous sur les cryptomonnaies ?
SBF : En gros rien.
🔵 16:00 – Sam Bankman-Fried arrive Ă la barre :
Cohen : La dĂ©fense appelle M. Sam Bankman-Fried… Bonjour. Que signifiait FTX ?
SBF : Bourse à terme. Nous pensions pouvoir créer le meilleur produit du marché.
Cohen : Est-ce que ça s’est passĂ© comme ça ?
SBF : Non. FTX a déclaré faillite. Beaucoup de gens ont été blessés.
Cohen : Avez-vous fraudĂ© quelqu’un ?
SBF : Non.
🔵 15:50 – Le juge Kaplan statut sur le fait de prendre ou non en compte la prĂ©sence des avocats :
Cohen, avocat de SBF : Nous nous opposons Ă ce que tout ce qui a Ă©tĂ© dit hier soit utilisĂ© aujourd’hui.
Juge Kaplan : Il existe un risque Ă propos du fait que l’accusĂ© ait recours aux conseils d’avocats dans le passĂ© puisse suggĂ©rer la lĂ©galitĂ©. Le problème est que cela peut donner une impression trompeuse. C’est une chose qu’un accusĂ© vienne dire : j’avais un plan et j’ai tout dit Ă l’avocat et l’avocat m’a dit que c’Ă©tait lĂ©gal, donc je n’avais aucune intention criminelle. Ce n’est pas ce qui s’est passĂ© ici.
Juge Kaplan : Le fait qu’un avocat ait Ă©tĂ© impliquĂ© dans la rĂ©daction d’un billet Ă ordre pour un prĂŞt que M. Bankman-Fried a contractĂ© auprès d’Alameda n’a aucune pertinence dans cette affaire
La fin de cette semaine de procès va se clĂ´turer aujourd’hui avec la poursuite de l’interrogatoire de Sam Bankman-Fried. Un moment très attendu puisque c’est maintenant que le principal accusĂ© dans cette affaire de fraude Ă grande Ă©chelle va devoir rendre officiellement des comptes.
Une journĂ©e qui s’annonce intense au regard de ce qui s’est passĂ© hier. En effet, l’ex-PDG de la plateforme FTX a tĂ©moignĂ© en l’absence des jurĂ©s, invitĂ©s Ă rentrer chez eux pour cette occasion. En cause, la prise en compte de la prĂ©sence d’avocats aux moments des (mĂ©)faits reprochĂ©s Ă l’accusĂ©.
Les avocats de Sam Bankman-Fried continuent de jouer la carte de l’innocence et de la « bonne foi ». Pourtant de nombreuses dĂ©clarations inverses l’accablent. Comment vont-il jouer cette partition de soir ?
Jeudi 26 octobre : Reprise du procès de Sam Bankman-Fried en cette fin de semaine
Sam Bankman-Fried a la mémoire qui flanche
🔵 22:25 – Alors que la soirĂ©e touche Ă sa fin en France, l’interrogatoire continue aux USA. Le procureur questionne SBF sur la sociĂ©tĂ© North Dimension, couverture d’Alameda. SBF explique alors qu’il n’aurait pas su que North Dimension utilisait les fonds des clients de FTX.
L’accusĂ© semble avoir la mĂ©moire qui flanche, ce qui agace encore une fois le juge Kaplan.
Procureur : En tant que PDG d’Alameda, vous ignoriez pourquoi les dĂ©pĂ´ts ont Ă©tĂ© transfĂ©rĂ©s vers North Dimension ?
SBF : Non.
Procureur : Avez-vous discuté du compte bancaire avec Dan Friedberg ?
SBF : Je doute, je ne m’en souviens tout simplement pas.
Procureur : Vous n’avez pas participĂ© Ă la dĂ©cision concernant North Dimension ?
SBF : Pas spĂ©cifiquement. J’ai peut-ĂŞtre participĂ© Ă des conversations.
Juge Kaplan : Donc, vous ne vous en souvenez pas spĂ©cifiquement, c’est ça ?
SBF : Je souhaite m’assurer de rĂ©pondre correctement Ă la bonne question.
🔵 22:00 – Toujours sur la destruction des donnĂ©es transmises via les discussions Signal, SBF dĂ©veloppe que d’après lui, ces conversations ne se gardaient pas, car elles Ă©taient « informelles ».
Par ailleurs, SBF explique avoir aucun souvenir d’une discussion concernant les 8 milliards de dollars Ă©vaporĂ©s des clients de FTX.
Les anciens bras droits de SBF, Caroline Ellison et Gary Wang eux, affirmaient le contraire.
🔵 21:50 -L’audience a repris depuis maintenant un quart d’heure. Le procureur a rebondi sur les questions concernant la suppression automatique des messages sur Signal.
La question Ă©tait de savoir si les avocats de l’Empire SBF Ă©taient au courant. Apparemment, Dan Friedberg Ă©tait prĂ©sent sur certaines discussions, mais SBF ne lui avait pas demandĂ© « d’approbation » pour autant.
Or cette politique de suppression des messages n’Ă©tait pas conforme Ă la politique de conservation des documents de la sociĂ©tĂ© mise en place par Dan Friedberg lui-mĂŞme.
Nous ne savons toujours pas ce que le jury ne doit pas savoir.
Le témoignage de Sam Bankman-Fried commence
🔵 21:15 – L’avocat de SBF a terminĂ© son interrogatoire. Les procureurs demandent une pause avant d’interroger Ă leur tour Sam Bankman-Fried.
🔵 21: 00 – Le juge continue de prendre la parole. Il demande alors Ă Sam Bankman-Fried si celui-ci a lu les conditions d’utilisation de prĂŞts pour Alameda. Sam Bankman-Fried rĂ©pond : « Des parties, j’ai survolĂ© ».
SBF confirme également sa présence durant commission des Bahamas en compagnie de Krystal Rolle, son avocate basée aux Bahamas.
🔵 20:50 – L’avocat de Sam Bankman-Fried, comme Ă son habitude maintenant, tergiverse et aborde maintenant la prĂ©sence d’avocats dans la mise en place de certains prĂŞts contractĂ©s par SBF pour Alameda. Le juge Kaplan s’exaspère.
🔵 20:40 – A la question de savoir pourquoi Sam Bankman-Fried Ă©tait en mĂŞme temps signataire sur FTX et sur Alameda, ce dernier explique qu’il Ă©tait alors PDG des deux sociĂ©tĂ©s et que « FTX n’avait pas de compte bancaire. ». Les faits remontent Ă 2020 ici.
Et de rĂ©pondre par la suite Ă la question de l’avocat de SBF :
Avocat de SBF : Pensiez-vous que le fait de recevoir des dépôts pour FTX via Alameda était légal ?
SBF : Oui
🔵 20:25 – Les mĂ©thodes de communication continuent d’intĂ©resser l’avocat de SBF. Sam Bankman-Fried confirme alors que sa conversation avec Ryne Miller et Brett Harrison (alors conseiller gĂ©nĂ©ral et PDG de FTX US) avait, elle, la suppression automatique dĂ©sactivĂ©e. Ă€ la question « Pourquoi », SBF rĂ©pond : « J’avais entendu parler des rĂ©gulateurs. »
🔵 20:00 – Le juge Kaplan fait entrer l’accusĂ© Ă la barre. Sam Bankman-Fried est donc prĂ©sent pour commencer son tĂ©moignage.
Toutefois, conformĂ©ment Ă ce qu’il a laissĂ© penser avant la pause, les jurĂ©s sont renvoyĂ©s pour la suite du procès demain. Le tĂ©moignage de Sam Bankman-Fried commencera donc, mais sans jury Ă la demande du gouvernement.
Interrogatoire de Joseph Pimbley
🔵 18:50 – L’interrogatoire de Pimbley est terminĂ©. Le juge Kaplan annonce la pause dĂ©jeuner et une reprise du procès Ă 14 h. Le suspens reste de mise toutefois concernant le tĂ©moignage de Sam Bankman-Fried ce jour. L’Ă©change suivant questionnant :
Juge Kaplan : M. Cohen, à part ces deux-là , avez-vous autre chose que le témoignage de votre client ?
L’avocat de SBF : Non, c’est tout.
Procureur : Quand aura lieu l’audience ?
Juge Kaplan : Demain. Il se peut que je renvoie les jurés chez eux. Ou pas.
🔵 18-15 – Après avoir montrĂ© un diagramme, le procureur reprend son interrogatoire. MalgrĂ© son accès Ă la base de donnĂ©es, Pimbley confirme ne pas avoir eu accès Ă des donnĂ©es sensibles, que ce soit des comptes bancaires ou autres fonds crypto qu’aurait pu possĂ©der Alameda et FTX.
🔵 17 : 42 – Le juge rĂ©clame une pause de 15 minutes.
🔵 17:30 – Le nouveau tĂ©moin Ă la barre fait partie de la sociĂ©tĂ© PF2 Securities. Il explique Ă l’avocat de SBF avoir Ă©tĂ© « engagĂ© pour extraire des donnĂ©es de la base de donnĂ©es sur AWS.». Sur 70 heures de travail, payĂ© 720 dollars l’heure, l’homme explique avoir extrait les membres de la base de donnĂ©es de FTX ( entre 9 et 11 millions de personnes) et aussi cherchĂ© Ă connaĂ®tre la ligne de crĂ©dit d’Alameda, estimĂ©e entre 1 et 3 milliards de dollars.
Krystall Rolle Ă la barre
🔵 17:15 – Toujours Ă propos de l’ordonnance du gouvernement Bahamien pour le virement des actifs de FTX.
L’avocate explique qu’elle devait « transfĂ©rer tous les actifs » et rĂ©cupĂ©rer les passeports de Sam Bankman-Fried et par ailleurs de Gary Wang.
Krystale Rolle est ensuite interrogĂ©e par le procureur qui lui demande si elle a communiquĂ© avec la dĂ©fense aujourd’hui. Le contre-interrogatoire s’arrĂŞte lĂ , dernier tĂ©moin avant Sam Bankman Fried : Joesph Pimbley.
🔵 16:45 – Dernier tĂ©moin avant Sam Bankman-Fried. Il s’agit de Madame Krystale Rolle. Avocate. InterrogĂ©e par l’avocat de SBF, elle explique avoir reprĂ©sentĂ© Sam Bankman-Fried Ă partir du 12 novembre, soit au lendemain de l’annonce de la faillite de FTX. Elle Ă©voque le jour oĂą Sam Bankman-Fried a dĂ» remettre les actifs de FTX au gouvernement bahamien.
🔵 16:25 – L’interrogatoire de Sam Bankman-Fried est annoncĂ©. Il devrait intervenir dans moins de 30 minutes tout au plus. Et selon l’avocat de l’accusĂ©, son tĂ©moignage « prendra environ quatre heures » !
Sam Bankman-Fried devrait enfin être appelé à la barre
🔵 16:00 – Le premier tĂ©moin Ă arriver Ă la barre est Mark Troiano, le seul agent du FBI habilitĂ© par le tribunal Ă ĂŞtre interrogĂ© dans cette affaire. Et selon le transcripteur du procès Inner City Press, Sam Bankman-Fried devrait enfin ĂŞtre appelĂ© Ă la barre.
Il est question des groupes de la messagerie Signal utilisés pour communiquer en toute discrétion par Sam Bankman-Fried et ses associés dans cette affaire :
Agent Troiano : J’ai examinĂ© les groupes Signal sur les appareils de Caroline Ellison et Gary Wang.
Procureur : Nous avons une stipulation d’authenticitĂ© concernant des appareils Ă©lectroniques
Juge Kaplan : Reçu
Agent Troiano : Ce sont les groupes Signal dans lesquels Sam Bankman-Fried était impliqué.
Procureur : Comment avez-vous identifié les participants ?
Agent : Les noms. Parfois, sur l’ordinateur portable et sur le tĂ©lĂ©phone, ils Ă©taient diffĂ©rents. Mais j’ai confirmĂ© en utilisant les numĂ©ros de tĂ©lĂ©phone.
Procureur : En 2021 et 2022, dans combien de groupes Signal M. Bankman-Fried a-t-il été impliqué ?
Troiana : Plus de 300.
Procureur : Et combien avaient la suppression automatique activée ?
Troiano : 288.
Procureur : Pas d’autres questions.
Le procès de Sam Bankman-Fried reprend aujourd’hui, après une pause d’une semaine demandĂ©e par les avocats de la dĂ©fense. Une interruption rĂ©clamĂ©e afin de prĂ©parer la dĂ©fense de l’ex-PDG de la plateforme FTX au regard des interrogatoires de ses ex-collègues.
Et selon toute vraisemblance, la stratĂ©gie semble rester la mĂŞme. C’est-Ă -dire basĂ©e sur l’innocence de Sam Bankman-Fried qui aurait agi en toute « bonne foi ». Car l’ex-patron de FTX aurait fraudĂ© sous la supervision de ses avocats.
S04E01 Ă suivre Ă partir de 16h.
Jeudi 19 octobre : La fin de semaine approche (S03E04) pour le procès de Sam Bankman-Fried
Les avocats de Sam Bankman-Fried font leur contre-interrogatoire
🔵 18:25 – L’avocat de Sam Bankman-Fried poursuit son contre interrogatoire. Il demande Ă Sun de lui confirmer son accord de non-poursuite et lui fait confirmer ses propos conscernant Nishad Singh et sa culpabilitĂ© Ă propos des prĂŞts. Fin du contre interrogatoire, prochain tĂ©moin Robert Boroujerdi. Le juge commence sans faire de pause dĂ©jeuner.
🔵 18:03 – L’interrogatoire de Can Sun reprend après une petite pause. Et c’est maintenant Ă l’avocat de Sam Bankman-Fried de poser les questions. Comme Ă son habitude maintenant, l’avocat souligne les sommes mirobolantes qu’a touchĂ© Can Sun, dans le cadre de ses fonctions pour FTX et de le cabinet Fenwick.
Il explique Ă©galement qu’il a obtenu « bon nombre de licence pour FTX ».
« J’ai Ă©tĂ© choquĂ© : il manquait 7 milliards de dollars ! »
🔵 17:45 – Toujours Ă propos d’Apollo. Sun explique qu’il avait alors compris que les fonds « Ă©taient dĂ©tournĂ©s ». Il explique alors que SBF lui a demandĂ© de lui permettre de justifier cet Ă©cart ceĂ quoi l’avocat Ă expliquer le pouvoir en thĂ©orie mais pas si elles « n’Ă©taient pas Ă©tayĂ©es de faits ». Le tĂ©moin confirme par ailleurs que Nishad Singh a dĂ©couvert le pot aux roses l’Ă©tĂ© 2022. Sam lui aurait alors dit : « C’est comme ça ». Sun a dĂ©missionnĂ© le lendemain.
🔵 17:15 – Il est maintenant question de la sociĂ©tĂ© de capital-investissement Apollo Global auprès de laquelle Sam Bankman-Fried aurait jouĂ© sa dernière carte pour tenter de renflouer la plateforme FTX.
Procureur : Parlons de cet appel avec Apollo.
Sun : J’ai reçu cet appel sans trop de contexte. Ramnik s’en occupait. J’ai demandĂ© des informations et j’ai obtenu une feuille de calcul de Sam ou de Ramnik. On Ă©tait dans un appartement Ă Albany, aux Bahamas.
Procureur : Qu’avez-vous appris ?
Sun : J’ai Ă©tĂ© choquĂ© : il manquait 7 milliards de dollars.
Sun : Ensuite, Sam m’a dit qu’Apollo voulait une justification lĂ©gale pour les fonds manquants. Sam m’a demandĂ© d’en trouver une.
Procureur : L’accusĂ© a-t-il fourni une justification ?
Sun : Non. Il ne m’a rien dit.
🔵 PrĂ©cision – Dans le cadre de ce procès Can Sun a obtenu un accord de non-poursuite avec la justice des États-Unis. En effet, il dĂ©clare : « en tant qu’avocat gĂ©nĂ©ral, j’ai Ă©tĂ© impliquĂ© dans des transactions pouvant concerner un dĂ©tournement de fonds de clients ».
🔵 16:50 – Le procureur poursuit son interrogatoire en abordant la destination et les mouvements de fonds en lien Ă FTX :
Procureur : Que pensez-vous du prĂŞt d’Alameda au dĂ©fendeur pour qu’il rĂ©alise des investissements ?
Sun : Nous ne savions pas qu’il s’agissait de fonds de clients.
Procureur : J’ai un classeur contenant des pièces Ă conviction de la DĂ©fense que je vais montrer au tĂ©moin.
Sun : Ce sont des prĂŞts aux fondateurs.
Procureur : Quel est le montant de ce prĂŞt d’Alameda au dĂ©fendeur ?
Sun : 360 millions de dollars.
Procureur : Auriez-vous documenté des prêts impliquant l’utilisation de fonds de clients ?
Sun : Non.
« Je n’ai jamais approuvĂ© de prĂŞts de fonds de clients FTX Ă Alameda. C’Ă©tait sĂ©parĂ©. »
🔵 16:15 – Le procès a repris. Les avocats de Sam Bankman-Fried ont demandĂ© dès l’ouverture Ă ce que la plaidoirie de la dĂ©fense dĂ©bute dans une semaine Ă partir d’aujourd’hui, soit le 27 octobre.
Le procès dĂ©bute aujourd’hui avec l’interrogatoire de Can Sun, avocat gĂ©nĂ©ral de FTX. AussitĂ´t le procureur entre dans le vif du sujet Ă propos du prĂŞt effectuĂ© par FTX Ă la sociĂ©tĂ© Alameda :
Procureur : Avez-vous approuvé le prêt à Alameda ?
Sun : Je n’ai jamais approuvĂ© de prĂŞts de fonds de clients FTX Ă Alameda. C’Ă©tait sĂ©parĂ©.
Procureur : Que disiez-vous aux régulateurs ?
Sun : Que les actifs des clients étaient protégés.
Procureur : Avez-vous entendu l’accusĂ© dĂ©crire le protocole de liquidation de FTX ?
Sun : Oui. Il y a la liquidation, et s’il le faut, le fonds d’assurance. Si cette ressource venait Ă s’épuiser, il y aurait alors des pertes socialisĂ©es. Mais nous Ă©tions fiers d’Ă©viter cela.
Procureur : Saviez-vous qu’Alameda Ă©tait exemptĂ©e d’auto-liquidation ?
Sun: j’ai Ă©tĂ© choquĂ©.
Procureur : Qu’est-ce qu’on vous a dit ?
Sun : Qu’elle n’a jamais Ă©tĂ© dĂ©clenchĂ©e.
La troisième semaine du procès de Sam Bankman-Fried continue de se dĂ©rouler avec les interrogatoires prĂ©vus durant cette pĂ©riode. Hier, le professeur de comptabilitĂ© Ă l’UniversitĂ© de Notre Dame, Peter Easter, est revenu en dĂ©tail sur les comptes de la plateforme FTX.
Une intervention très intĂ©ressante au cours de laquelle il a exposĂ©, chiffres Ă l’appui, la vie de luxe menĂ©e par les membres de FTX au frais de leurs clients. Et les sommes mises en lumière sont Ă peine croyables…
Rendez-vous ce soir vers 16h pour la suite de cette affaire palpitante.
Mercredi 18 octobre : Nouvelle journée de procès (S03E03) pour Sam Bankman-Fried
🔵 18:25 – Le juge Kaplan demande une pause pour le dĂ©jeuner. Retour prĂ©vu vers 19h45.
« Tout provient des fonds des clients »
🔵 18:20 – Peter Easter continue Ă dĂ©tailler les opĂ©rations de FTX. Il est notamment question des propriĂ©tĂ©s acquises – dont celle des parents de Sam Bankman-Fried – mais Ă©galement de sociĂ©tĂ©s de prĂŞts crypto.
Procureur : Qu’en est-il des propriétés ?
Easton : 96 millions de dollars.
[L’acte de propriĂ©tĂ© des parents de SBF est prĂ©sentĂ© au jury]
Procureur : Avez-vous analysé les dépenses des comptes « négatif autorisé » ?
Easton : Oui.
Procureur : Qu’en est-il du rachat par Binance ?
Easton : plus d’un milliard de dollars proviennent des fonds des clients de la bourse FTX.
Procureur : Montrons quelques graphiques sur les prĂŞteurs et l’utilisation des fonds des clients : Celsius, Abra, Maple, Anchorage…
Easton : Tout provient des fonds des clients.
Procureur : Bitgo ? TrueFi ?
Easton : Des fonds des clients.
🔵 17:45 – L’interrogatoire de Peter Easter reprend. Il est de nouveau question d’Anthropic. Sur l’organigramme prĂ©sentĂ© apparaissent des noms comme Silvergate et la plateforme de paiement Signet de Signature Bank.
Procureur : Et Robinhood ?
Easton : Actions de la société, 491 millions de dollars à SBF.
Procureur : Parlons de ce million de dollars de Nishad Singh, utilisant les fonds des clients, vers MTG.
Easton : Cela provient des fonds des clients.
🔵 17:15 – Une pause est demandĂ©e par le procureur.
« L’argent pourrait provenir des fonds des clients »
🔵 17:10 – Peter Easter dĂ©crit un document comptable affichĂ© sur un Ă©cran. DiffĂ©rentes couleurs sont assignĂ©es aux comptes – dont il affirme avoir « choisi le top 11 » – en fonction du fait qu’ils appartiennent aux clients, Ă Alameda, Ă FTX et enfin Ă Sam Bankman-Fried.
Il est ensuite question de la volonté de FTX Ventures de prendre une participation de 30 % dans le fonds d’investissement SkyBridge Capital, en septembre 2022 :
Procureur : Comment ont été réalisés les 30 % de Skybridge ? Qu’est-ce que Skybridge ?
Easton : Anthony Scaramucci (fondateur et associĂ© directeur de SkyBridge Capital, ndlr) – l’argent pourrait provenir des fonds des clients.
Cohen (SBF) : Objection ! Spéculation !
Procureur : Il ne parle pas de l’intĂ©gralitĂ©.
Juge Kaplan : Rejeté.
Une autre opĂ©ration est pointĂ©e par Peter Easton Ă propos de l’entitĂ© Paper Bird de Sam Bankman-Fried, vers UBS :
Procureur : Source ?
Easton : Les clients
🔵 16:45 – Après une mise en contexte, le procureur demande Ă Peter Easton d’aborder la question de la destination de l’argent :
Procureur : Parlons de la destination de l’argent.
Easton : de FTX Ă Alameda.
🔵 16:25 – Un nouveau tĂ©moin fait son entrĂ©e. Il s’agit de Peter Easton, professeur de comptabilitĂ© Ă l’UniversitĂ© de Notre Dame. Un tĂ©moignage que les avocats de Sam Bankman-Fried ont tentĂ© de faire rejeter avant l’ouverture du procès, en vain.
Peter Easton a travaillĂ© sur le cas FTX avec l’aide du cabinet Brattle, spĂ©cialisĂ© dans l’assistance en cas de litige. Il a facturĂ© « plus de 100 000 $ » au cours de cette procĂ©dure. Son expertise porte sur l’analyse des dĂ©pĂ´ts de clients issus des donnĂ©es de FTX.
🔵 16:00 – Le procès vient de reprendre avec l’audition d’Eliora Katz, ancienne lobbyiste de FTX. Le procureur lui demande de lire un tweet de Sam Bankman-Fried censĂ© remercier Maxine Waters, prĂ©sidente du comitĂ© de la chambre des services financiers.
Procureur : Mme Katz, aviez-vous des raisons, lorsque vous travailliez chez FTX, de penser que ces déclarations étaient fausses ?
Katz : Non. C’étaient des questions sur lesquelles je n’avais aucune visibilité.
L’avocat de Sam-Bankman-Fried, Marc Cohen, prend brièvement le relai pour un contre-interrogatoire :
Cohen : Madame Katz, votre patron chez FTX Ă©tait auparavant commissaire Ă la CFTC, n’est-ce pas ?
Katz : Oui.
La troisième semaine du procès de Sam Bankman-Fried est en cours. Et afin de ne pas se perdre dans cette succession de révélations, un petit récapitulatif à propos du contre-interrogatoire de Nishad Singh débuté hier est disponible.
Rendez-vous Ă 16h pour la suite de ce live…
Mardi 17 octobre : S03E02 du procès de Sam Bankman-Fried
Le contre interrogatoire de Nishad Singh continue
🔵 20:35 – L’avocat tente de sortir sa cartouche, toutefois le juge annonce que ce qui semble ĂŞtre la pièce maĂ®tresse du contre interrogatoire de Singh n’est pas une preuve ajoutĂ©e aux pièces. Elle n’est donc pas recevable.
🔵 20:25 – Le procès reprend après une pause demandĂ©e par l’avocat se Sam Bankman-Fried. Ce dernier reviens sur l’Ă©vocation de la fermeture d’Alameda. Pour ensuite attaquer sur la santĂ© mentale de Singh en novembre 2022, au moment de la faillite de FTX, alors mĂŞme qu’il se serait achetĂ© une propriètĂ© sur une Ă®le pour plus de 3 millions de dollars. Et revient sur l’accord de coopĂ©ration de Singh avec le gouvernement.
Le juge s’agace du suspens que tente de crĂ©er l’avocat.
🔵 18:25 – Le procès Ă repris depuis quelques minutes maintenant. Cohen, l’avocat de Sam Bankman-Fried reprend son interrogatoire toujours sinueux. Il Ă©voque tout d’abord le fait que FTX essayait d’obtenir l’approbation de la CFTC, la Commodities Futures Trading Commission, tout en lui demandant de confirmer qu’il a bien fait des dĂ©penses politiques, dĂ©penses fait via Alameda.
🔵 17:55 – L’avocat de SBF tente une sĂ©rie de questions autour de la fonction « allow negative » du fameux code qui permettait Ă Alameda de prendre des fonds chez FTX et de creuser son dĂ©ficit. Une pause de 10 minutes est demandĂ©e.
🔵 17:40 – L‘avocat de Sam Bankman-Fried poursuit son interrogatoire et aborde le train de vie de Nishad Singh, sous entendant qu’il ne culpabilisait peut-ĂŞtre pas tant que ça de vivre aux frais des clients de FTX.
Il a Ă©galement rappelĂ© que l’ancien bras droit de SBF a touchĂ© des primes en cash de 1 Ă 2 millions de dollars, en plus de vivre dans une maison Ă 35 millions de dollars. Un emprunt de 10 millions de dollars pour sa famille est Ă©galement Ă©voquĂ©.
« C’Ă©tait un trou de 8 milliards de dollars »
🔵 16:45 – Il est ensuite question du « bug » dĂ©couvert dans les comptes de FTX. Un trou de 8 milliards de dollars Ă propos duquel « Caroline Ellison a publiĂ© une capture d’Ă©cran d’un graphique montrant les ruptures d’Ă©quilibre inexpliquĂ©es d’Alameda au fil du temps – et le bug l’explique ».
Cohen : Comment avez-vous appris pour le bug ?
Singh : J’ai entendu Gary et Adam. Adam Ă©tait inquiet. Gary a dit que la direction du bug Ă©tait sĂ»re.
Cohen : Avec qui avez-vous parlé du bug en juin ?
Singh : Caroline a envoyĂ© une feuille de calcul, je pense une feuille Google, avec les comptes rĂ©pertoriĂ©s… Ils ont montrĂ© un grand nombre nĂ©gatif.
Cohen : Ă€ qui l’a-t-elle envoyĂ© ?
Singh : Ă€ moi, Sam et Gary. Sam l’a vu et a dit, c’est un bug. J’ai demandĂ© Ă Gary comment je pouvais aider. Il a dit, identifiez les comptes dans la base de donnĂ©es FTX dont Sam Ă©tait responsable.
🔵 16:30 – L’avocat de Sam Bankman-Fried affirme que Nishad Singh aurait dĂ©clarĂ© en janvier 2023 « qu’emprunter n’importe oĂą tant qu'(il Ă©tait) bon pour cela ne (lui) semblait pas mal ? » Ce Ă quoi l’intĂ©ressĂ© rĂ©pond qu’il n’en a aucun souvenir.
Cohen : Vous avez reçu des bonus en espèces de 1 à 2 millions ?
Singh : Je pense que c’est exact.
Cohen : Et les prêts de FTX – laissez-moi vous rappeler les chiffres. Vous avez emprunté 477 millions de dollars à FTX ?
Singh : Dans un sens.
Cohen : Pour acheter des actions dans FTX ?
Singh : Mes premières
Cohen : Vous avez dit que c’Ă©tait pour faire un don Ă une Ĺ“uvre caritative ?
Singh : Oui.
Cohen : Avez-vous fait ça ?
Singh (rapidement) Non.
🔵 16:10 – L’avocat de Sam Bankman-Fried aborde de nombreux investissements comme le stade Miami Arena renommĂ© au nom de FTX pour 135 millions de dollars. Mais Ă©galement une marque de Tequila liĂ©e Ă une cĂ©lĂ©britĂ© dans laquelle SBF aurait investi, ou encore « une sociĂ©tĂ© minière dont le juge Kaplan a prĂ©cisĂ© qu’elle n’exploitait pas le sol ».
Puis arrive sur la table le sujet de la licorne de l’IA Anthropic :
Cohen : Avez-vous déjà participé à une due diligence ?
Singh : Je l’ai fait pour Anthropic. Je voulais aussi faire un investissement – ​​en fait, un don. Je suis allĂ© parler avec les gens d’Anthropic. Je voulais m’impliquer personnellement.
Cohen : Cela vous intĂ©ressait-il d’y investir ?
Singh : À un moment donné, oui.
🔵 15:50 – Le procès de Sam Bankman-Fried reprend pour la seconde journĂ©e de cette troisième semaine de procĂ©dure.
Il s’agit aujourd’hui du contre-interrogatoire de Nishad Singh, ancien directeur de l’ingĂ©nierie de la plateforme FTX. Ce dernier apparement « en colère après avoir chantĂ© sur les politiciens qui prenaient l’argent des clients de FTX ».
L’avocat de Sam Bankman-Fried dĂ©bute en demandant Ă Nishad Singh s’il Ă©tait en accord avec l’accusĂ© au sujet des dĂ©penses de FTX.
Mark Cohen, avocat de SBF : Est-il juste de dire que vous n’ĂŞtes pas d’accord avec Sam sur les dĂ©penses ?
Source
Nishad Singh : Oui.
De nouvelles rĂ©vĂ©lations ont Ă©tĂ© faites hier lors de l’interrogatoire de l’ancien directeur de l’ingĂ©nierie de FTX. En effet, Nishad Singh a semble-t-il eu un peu de mal avec son sens moral lorsque les milliards – issus des clients de la plateforme – ont commencĂ©s Ă pleuvoir de toutes parts… jusque dans son portefeuille.
Dans le mĂŞme temps, notre Ă©quipe de rĂ©daction vous a prĂ©parĂ© un retour en arrière au sujet du hack de la plateforme FTX. Cette chronique d’une catastrophe ambulante revient en effet sur la nuit de panique qui a bouleversĂ© l’exchange juste après son placement en faillite.
Bonne lecture et Ă ce soir pour la suite du procès de l’ancien plus jeune milliardaire de la planète.
Lundi 16 octobre : 3ᵉ semaine de procès pour Sam Bankman-Fried
« Des dons politiques ont Ă©tĂ© faits en mon nom, l’argent venait d’Alameda »
🔵 21:34 – Des messages sont montrĂ©s sur le canal de donation que partageaient Sam Bankman-Fried, son frère Gabriel Bankman-Fried et leurs lieutenants.
Un message de Keenan Lantz, un associĂ© de Gabriel Bankman-Fried demande 20 000 dollars pour le tribunal du Delaware. Un exemple parmi d’autres appuyant les propos de Signh qui avance que les frères Bankman-Fried l’utilisait.
A Singh de nous dire d’oĂą venaient les fonds : « Alameda m’a envoyĂ© les fonds des clients de FTX.» Le procureur montre alors le tableau que SBF avait demandĂ©, rĂ©capitulant tous les dons de FTX.
Pour rappel, Singh a plaidĂ© coupable de fraude de blanchiment d’argent.
🔵 21:05 – Le procureur Ă©voque 2 investissements faits par FTX et Sam Bankman-Fried.
- Modulo, une société de trading dirigée par un ancien associé de Sam Bankman-Fried ;
- Skybridge Capital, une sociĂ©tĂ© d’Anthony Scaramucci dans laquelle SBF, Wang et Singh Ă©taient « censĂ©s contracter des prĂŞts et ensuite les accorder Ă FTX US ».
Singh complète :
« Des dons politiques ont Ă©tĂ© faits en mon nom, l’argent provenait d’Alameda. (…) J’ai essayĂ© d’ĂŞtre le moins impliquĂ© possible. Il y avait un chat sur Signal appelĂ© Donations Processing. Sam a laissĂ© son frère Gabriel le faire. Ryan Salame a accĂ©dĂ© Ă mon compte. Mon rĂ´le Ă©tait de cliquer sur le bouton. Il se connectait Ă mon compte Prime Trust et donnait de l’argent Ă des candidats ou Ă des Super PAC. Il m’envoyait des messages »
Un bug Ă 8 milliards de dollars
🔵 21:00 – Singh Ă©voque une discussion privĂ©e avec Sam Bankman-Fried sur le balcon de leur Penthouse aux Bahamas, faire part de la situation alarmante et de Caroline Ellison qui Ă©tait « paniquĂ©e ». Sam aurait rĂ©pondu :
Je l’ai dit, je suis inquiet Ă ce sujet. Je n’aurai peut-ĂŞtre pas dĂ» faire circuler le document ce matin ( le document publiĂ© par CoinDesk ndlr) Les gens vont paniquer…
Plus tard, au retour de SBF des Émirats arabes unis, Singh explique qu’il a souhaitĂ© quitter FTX ce Ă quoi Sam Bankman-Fried aurait alors essayĂ© retenu son associĂ© :
Singh : Sam a dit que nous pourrions nous en sortir avec 5 milliards de dollars supplémentaires.
Procureur : Ce n’est pas 13 milliards de dollars. De quoi d’autre avez-vous discutĂ© ?
Singh : J’ai dit que nous avions encore beaucoup Ă faire. Sam m’a dit : « J’ai besoin de toi, Nishad, pour me dĂ©charger de ce genre de travail ». J’avais peur. Sam Ă©tait Ă bout de nerfs
🔵 20:45 – A la reprise de son interrogatoire, le procureur demande Ă Nishad Singh de s’expliquer sur le bug Ă©voquĂ© en juin 2022. Une faille dĂ©jĂ Ă©voquĂ©e par Caroline Ellison et qui permettait Ă Alameda un accès illimitĂ© aux fonds de FTX.
Procureur : Vous avez parlĂ© d’un bug. Pouvez-vous l’expliquer ?
Singh : Le bug a empĂŞchĂ© la comptabilisation correcte du compte Fiat de FTX. L’erreur s’est Ă©levĂ©e Ă 8 milliards de dollars… J’ai surpris une conversation entre Gary et Adam Yedidia Ă ce sujet.(…)
Procureur : En juin 2022, quand vous avez vu qu’Alameda Ă©tait en dĂ©ficit de 2,8 milliards de dollars, qu’avez-vous pensĂ© ?
Singh : Ça m’a inquiĂ©tĂ©.
Procureur : Que pensiez-vous de l’opportunitĂ© d’utiliser les fonds des clients ?
Singh : C’Ă©tait inappropriĂ©.
Nishad Singh explique par ailleurs avoir participĂ© aux discussions autour d’une potentielle fermeture d’Alameda.
Procureur : Avez-vous interrogé Caroline Ellison sur la possibilité de fermer Alameda sur FTX ?
Singh : Oui. Elle a rĂ©pondu : C’est impossible.
Procureur : Comment avez-vous réagi ?
Singh : J’Ă©tais alarmĂ©.
Procureur : Qui Ă©tait sur le chat ?
Singh : Gary, Sam, Caroline et moi. (…)
Singh : Gary a dit qu’Alameda empruntait 13 milliards de dollars Ă FTX. J’espĂ©rais avoir mal compris. FTX elle-mĂŞme n’avait pas autant d’argent.
Procureur : Comment l’accusĂ© a-t-il rĂ©agi ?
Singh : J’Ă©tais assis Ă cĂ´tĂ© de lui. Il n’a pas semblĂ© surpris. Il a inventĂ© une fausse excuse pour se dĂ©rober.
Nishad Singh, ancien lieutenant de FTX Ă la barre
🔵 20:00 – Cette journĂ©e de procès a commencĂ© depuis quelques heures maintenant. Ce qu’il faut retenir après une matinĂ©e d’interrogatoires :
- Nishad Singh, ancien bras droit de SBF, confirme Ă©galement qu’Alameda avait 8 milliards de dollars de dettes.
- L’empire immobilier de FTX et Sam Bankman-Fried a Ă©tĂ© Ă©voquĂ©. Nishad Singh a confirmĂ© qu’il aurait demandĂ© Ă Sam Bankman-Fried d’ĂŞtre plus discret, ce dernier aurait alors rĂ©pondu faire « cesser un drama avec 100 millions de dollars »
- Nishad Singh a Ă©galement fait rĂ©fĂ©rence aux dons que Sam Bankman-Fried a fait aux personnalitĂ©s politiques amĂ©ricaines. S’ajoute aux dons politiques une dĂ©pense de 1,3 milliard de dollars pour les promotions.
Hillary Clinton, elle, était candidate à la présidentielle. Sur la liste des participants à la soirée du Super Bowl dont Sam a parlé, figuraient également Orlando Bloom, Kate Hudson, le mari de Kamala Harris et Leonardo DiCaprio.
Sam a envoyĂ© Ă Gary et moi une feuille de conditions pour donner des millions de bonus Ă Michael Kives et Bryan Baum, ainsi qu’un milliard de dollars d’investissement dans leur sociĂ©tĂ© de capital-risque.
J’ai alors demandĂ© : pouvons-nous revenir en arrière ? Sam a dit non, c’est pratiquement fait.
- Nishad Singh, ingĂ©nieur en chef de l’empire FTX / Alameda Research a commencĂ© son tĂ©moignage. C’Ă©tait une des tĂŞtes pensantes de FTX avec Gary Wang et Caroline Ellison. Il a plaidĂ© coupable et a confirmĂ© Ă la barre avoir commis des fraudes et financĂ© des campagnes Ă©lectorales. Il a Ă©galement affirmĂ© que Gary Wang et Sam Bankman-Fried Ă©taient les chefs Ă bord du bateau FTX. Il dĂ©crit Sam Bankman-Fried comme une personnalitĂ© excessive, dĂ©dramatisant un Ă©cart de 20 millions de dollars
Procureur : Quel Ă©tait le montant de votre patrimoine ?
Singh : J’Ă©tais milliardaire.
Procureur : L’entreprise vous a-t-elle accordĂ© des prĂŞts ?
Singh : Oui.
Procureur : Avez-vous utilisĂ© l’argent de FTX pour effectuer des achats importants ? »
Singh : Oui, et des dons.
- Tareq Morad a Ă©tĂ© appelĂ© Ă la barre. Ce dernier explique avoir investi 500 000 dollars dans FTX par confiance envers Sam Bankman-Fried. Ce dernier faisait alors la Une de Forbes et de grands magazines. Est alors fait rĂ©fĂ©rence Ă la panique des clients lorsqu’ils n’arrivaient pas Ă rĂ©cupĂ©rer leur fonds alors que FTX implosait.
Les semaines se suivent et les épisodes se succèdent comme une véritable série à rebondissements dans le cadre du procès de Sam Bankman-Fried.
Il s’agit cette fois du dĂ©marrage de la S03E01 avec de nouveaux personnages Ă venir et… jusqu’Ă 110 annĂ©es d’emprisonnement possibles pour l’ex-PDG de la plateforme FTX !
Mais avant de se jeter une nouvelle fois dans cette suite de rĂ©vĂ©lations toutes plus improbables les unes que les autres, retour sur l’actualitĂ© avec deux articles concoctĂ©s tout spĂ©cialement pour vous par la rĂ©daction du Journal du Coin :
🔵 En plein procès de Sam Bankman-Fried, FTX dépose 150 millions de dollars en staking
🔵 Sam Bankman-Fried veut toujours plus de son « médicament » (Adderall)
Bonne lecture…
Vendredi 13 octobre : Dernière journée pour cette seconde semaine du procès de Sam Bankman-Fried
Le témoignage de Zac Prince, PDG de BlockFi reprend
🔵 18:40 – Le juge Kaplan remercie les jurĂ©s et leur donne rendez-vous lundi matin pour la suite du procès.
Les avocats du gouvernement amĂ©ricains et les avocats de Sam Bankman-Fried demandent avant la fin de la sĂ©ance que le juge statue sur l’utilisation de preuve contestĂ©e par le camp SBF. Des tweets qui justifieraient la prĂ©sence de Sam Bankman-Fried Ă New York en 2021 ainsi. Le procureur souhaite, en effet, montrer le marketing construit autour de la personne de Sam Bankman-Fried.
🔵 18:20 – Les fameuses actions Robinhood de Sam Bankman-Fried reviennent sur le tapis. Prince explique qu’il ne connaissait pas leurs origines.
À la question « craigniez-vous que BlockFi fasse faillite ? » Zac Prince a alors répondu : « Un PDG doit penser aux possibilités ».
🔵 18:15 – Après une pause, vers 17h, au tour de Marc Cohen, avocat de Sam Bankman-Fried, de d’interroger le tĂ©moin. Est alors Ă©voquĂ© une note de BlockFi annonçant le fait qu’elle ne souhaitait pas investir dans le FTT.
MalgrĂ© cette rĂ©ticence, Prince explique que BlockFi a tout de mĂŞme continuĂ© de prĂŞter avec du FTT d’Alameda en garanties. Le PDG souligne que davantage de garanties ont Ă©tĂ© demandĂ©s, et qu’Alameda a su suivre.
🔵 16:22 – Une fois avoir expliquĂ© qu’une due diligence – basĂ©e sur des bilans truquĂ©s – avait Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©e, Prince dĂ©veloppe les consĂ©quences de l’implosion de l’empire FTX / Alameda Research pour son Ă©cosystème par la pression des nombreux prĂŞts d’Alameda. En 2023, c’Ă©tait d’ailleurs un point nĂ©gatif qui tâchait le dossier de FTX, alors prĂ©tendant au rachat de BlockFi.
La chute du LUNA quelques mois avant n’a pas Ă©pargnĂ© la plateforme de lending.
Le procureur cherche alors à comprendre la partialité de BlockFi dans les différents accords de prêts faits à Alameda avant et pendant sa chute.
Procureur : Avez-vous accordĂ© des prĂŞts Ă Alameda en raison de votre accord avec FTX ? (…) BlockFi a-t-il prĂŞtĂ© Ă Alameda en 2022 ?
Zac Prince : Oui, de juillet à début novembre, 850 millions de dollars de prêts.
🔵 15:50 – RĂ©ouverture du procès avec le PDG de BlockFi Ă la barre. Il devrait principalement ĂŞtre question de la faillite de son entreprise suite au non-remboursement par Alameda d’un prĂŞt de 800 millions de dollars. Viennent s’ajouter Ă cela les cryptomonnaies dĂ©posĂ©es sur la plateforme FTX.
Pour faire un point complet en vidĂ©o sur les dĂ©lires mĂ©galomanes de Sam-Bankman-Fried, un petit retour sur l’actu crypto peut ĂŞtre nĂ©cessaire. Attachez vos ceintures !
🔵 08:00 – Le procès de Sam Bankman-Fried reprendra ce soir vers 16 h.
Notons que le juge Kaplan a envisagé, hier, de terminer cette semaine de procès le vendredi 13 à 14 h en fonction du témoignage de Zac Prince, PDG de BlockFi.
En attendant la reprise, le Journal du Coin vous propose un article sur l’implication de Binance dans la chute de FTX. Bonne lecture, et bonne journĂ©e !
Jeudi 12 octobre – Une nouvelle journĂ©e de procès pour Sam Bankman-Fried
Nouveau témoin : Zac Prince de BlockFi
🔵 22:15 – Le PDG et fondateur de BlockFi Zac Prince se prĂ©sente Ă la barre pour quelques minutes ( la journĂ©e se termine pour le procès). Il explique comment la faillite de son entreprise a Ă©tĂ© causĂ©e par le non-remboursement d’Alameda. Il s’agissait alors d’un prĂŞt de 800 millions de dollars, s’ajoutant aux cryptomonnaies que BlockFi possĂ©dait sur FTX.
Christian Drappi, un nouveau témoin à la barre
🔵 21:53 – Drappi confirme que Sam Bankman-Fried avait accès aux comptes d’Alameda.
Le procureur : En tant qu’ingĂ©nieur logiciel, pouviez-vous voir qui avait accès Ă Alameda ?
Drappi : Oui. Et M. Bankman-Fried y avait accès.
Le procureur : Comment saviez-vous qu’il dirigeait le commerce des obligations japonaises ?
Drappi : Ben Xie m’a dit que Sam Ă©tait derrière tout ça.
🔵 21:30 – Des extraits audios de la dernière rĂ©union d’Alameda avec ses Ă©quipes le 9 novembre montre que Caroline Ellison rĂ©vèle aux Ă©quipes la porte dĂ©robĂ©e et la fuite de milliards de dollars des clients de FTX chez Alameda. Drappi explique alors avoir dĂ©missionnĂ© dans les 24 heures.
🔵 21:26 – L’audition d’un nouveau tĂ©moin commence : Christian Drappi, ingĂ©nieur logiciel (software engineer) chez Alameda Research. Le tĂ©moin rĂ©pond aux questions du procureur et explique que lorsqu’il Ă©tait en poste, les PDG d’Alameda, Sam Trabucco et Caroline Ellison rendaient leur rapport Ă Sam Bankman-Fried.
Le procureur souhaite alors savoir la réelle implication de Sam Bankman-Fried dans Alameda.
Fin du témoignage de Caroline Ellison
🔵 20:45 – DĂ©but novembre 2022, alors que la situation Ă©voluait dans le mauvais sens pour FTX, Sam Bankman-Fried aurait proposĂ© de crĂ©er une nouvelle entreprise. Ellison dit quant Ă elle qu’elle aurait essayĂ© d’aider les employĂ©s du groupe à « suivre leur meilleur intĂ©rĂŞt. »
Les avocats disent en avoir terminĂ© avec le tĂ©moin. Au tĂ©moin suivant après – une petite pause bien sĂ»r.
🔵 20:30 – L’avocat de SBF s’interrompt pour Ă©changer avec son client, car il n’a plus aucune question Ă poser Ă Caroline Ellison. Le procureur s’engouffre dans la brèche pour poser ses propres questions. L’avocat de SBF s’offusque, ce Ă quoi le procureur rĂ©pond : « Ils ont ouvert la porte ». « En effet », rĂ©pond le juge Kaplan.
La discussion sur les prĂŞts se poursuit. Le procureur revient sur le coup de bluff de Caroline lorsqu’elle a Ă©voquĂ© le rachat des FTT de Binance par Alameda Ă 22 dollars. Il aborde de nouveau la ligne de crĂ©dit de 65 milliards de dollars qu’avait Alameda chez FTX.
Procureur : Avez-vous demandé ou autorisé la ligne de crédit de 65 milliards de dollars pour Alameda ?
Ellison : Non
Procureur : Selon vous, FTX s’est-il effondrĂ© Ă cause d’un tweet de CZ ?
Ellison : Il y a contribuĂ©. La raison principale est qu’Alameda a empruntĂ© 10 millions de dollars Ă FTX sans pouvoir les rembourser.
🔵 20:16 – Après la pause dĂ©jeuner, c’est l’heure de la reprise du procès. L’avocat de Sam Bankman-Fried reprend son interrogatoire sur les prĂŞts accordĂ©s Ă Alameda et FTX.
Ellison prĂ©cise alors, comme hier, que SBF avait le souhait de lever de l’argent auprès du prince saoudien MBS lorsqu’il est allĂ© au Moyen-Orient.
La rencontre a Ă©tĂ© un Ă©chec est Sam est revenu avec un nouveau contact Telegram et l’envie d’un nouveau « gros investissement ».
L’avocat de Sam Bankman-Fried questionne… comme sa stratĂ©gie
🔵 18:10 – Caroline Ellison explique qu’Alameda a perdu 100 millions de $ avec la chute de l’UST. L’Ă©change se poursuit avec une rĂ©ponse Ă©nigmatique d’Ellison : –
Cohen : Qu’en avez-vous conclu ? (Ă propos de cette perte)
Ellison : Que c’Ă©tait une mauvaise idĂ©e.
Cohen : C’est toujours plus facile avec le recul.
🔵 17:50 – L‘attitude dĂ©lĂ©tère de l’avocat de Sam Bankman-Fried continue. Après avoir soulignĂ©, ou tout du moins laisser sous-entendre, que Caroline Ellison n’avait peut-ĂŞtre pas les capacitĂ©s pour ĂŞtre seule Ă la tĂŞte d’Alameda, Cohen rĂ©cidive :
Cohen : Avez-vous fait part de vos inquiĂ©tudes Ă quelqu’un d’autre que Sam ?
Ellison : Également avec Gary et Nishad.
Cohen : Avez-vous envisagé de démissionner ?
Ellison : Oui, mais je ne l’ai pas fait.
Cohen : Mme Ellison, lisez ceci pour vous-même, pour voir si cela vous rafraîchit la mémoire.
Ellison : Oui, cela rafraĂ®chit mes souvenirs – j’aurais pu dire qu’ils n’Ă©taient peut-ĂŞtre pas au courant.
Procureur : C’est vague. Il faut l’expliquer.
Cohen : Un aparté ?
Procureur : Cela ne le mérite pas.
Cohen : Passons Ă l’Ă©tĂ© 2021 – les investissements Ă risque.
Encore une fois, l’Ă©change reste vague et la stratĂ©gie de Cohen difficile Ă saisir.
L’avocat de Sam Bankman-Fried continue son interrogatoire
🔵 16:55 – L’avocat de Sam Bankman-Fried demande Ă faire une pause de 15 minutes avant de s’attaquer Ă un nouveau sujet. Mais avant cela, il lance une dernière remarque Ă Caroline Ellison :
Cohen : Vous avez plaidĂ© coupable de fraude envers les investisseurs, mais vous n’avez eu aucun contact avec les investisseurs ?
Procureur Sasoon : Objection !
Juge : Retenue sur la forme…
🔵 16:50 – L’avocat de Sam Bankman-Fried aborde le moment de l’arrestation de Caroline Ellison qui se trouvait alors chez ses parents. Elle Ă©tait lĂ -bas avec son petit ami de l’Ă©poque, Ă©galement employĂ© chez Alameda. Est alors Ă©voquĂ©e la confiscation de trois ordinateurs.
« Nous vivions dans le même appartement, donc nous avons continué à parler »
🔵 16:40 – L’avocat de Sam Bankman-Fried aborde alors la relation amoureuse que l’accusĂ© a entretenue avec Caroline Ellison. Il souligne les rĂ©percussions possibles que cela pouvait avoir sur leurs rapports professionnels :
Cohen : Après votre rupture, il y a eu des problèmes de communication ?
Ellison : J’ai Ă©vitĂ© les rencontres en tĂŞte-Ă -tĂŞte avec lui. Mais, nous avons toujours utilisĂ© Signal.
Cohen : Vous n’avez plus parlĂ© en dehors du travail ?
Ellison : Nous vivions dans le même appartement, donc nous avons continué à parler.
🔵 16:35 – La reprĂ©sentante du bureau du procureur fĂ©dĂ©ral de Manhattan, Danielle Sassoon, prĂ©cise que l’avocat de Sam Bankman-Fried « ne fait que rĂ©pĂ©ter l’interrogatoire principal ». Le juge Kaplan lui demande alors de passer Ă autre chose. L’avocat de Sam Bankman-Fried Ă©voque alors les absences de Caroline lorsqu’elle Ă©tait seule Ă la tĂŞte d’Alameda. Le tĂ©moin confirme ce qu’avance la dĂ©fense.
🔵 16:25 – Il est ensuite question de la structure de la sociĂ©tĂ© Alameda qui comptait 30 employĂ©s Ă l’Ă©poque.
🔵 16:15 – L’avocat de Sam Bankman-Fried aborde ensuite la question de Mark Trabucco, co-CEO de Alameda Research qui a dĂ©cidĂ© de dĂ©missionner de son poste en aoĂ»t 2022. Et du fait que Caroline Ellison s’est retrouvĂ©e seule Ă la tĂŞte d’Alameda Ă partir de cette date.
Cohen : Permettez-moi de revenir Ă vous et Ă M. Trabucco : quelle Ă©tait votre vision de lui en tant que trader ?
Ellison : Je pensais que c’Ă©tait un bon trader.
Cohen : Avez-vous une idée de la façon dont il a géré les situations extrêmes ?
Procureur : Objection de forme.
Cohen : L’avez-vous vu dans des situations de trading extrĂŞmes ?
Ellison : Oui.
Cohen : Puis il a quitté son travail, a arrêté de venir au bureau et a démissionné en août 2022 ?
Ellison : Oui, c’est Ă cette Ă©poque-lĂ .
Cohen : Ensuite, vous Ă©tiez l’unique PDG jusqu’en novembre 2022 ?
Ellison : Oui
Caroline Ellison explique ensuite qu’elle pensait Ă cette Ă©poque que la « meilleure idĂ©e » consistait Ă rester seule Ă la tĂŞte d’Alameda. Sam lui aurait pourtant proposĂ© un certain Ben Xie afin de reprendre les fonctions de Mark Trabucco.
🔵 16:00 – Le procès a repris et c’est l’avocat de Sam-Bankman-Fried, Mark Cohen, qui mène l’interrogatoire de Caroline Ellison.
Ce dernier aborde la blockchain Solana, très proche de la plateforme FTX, qui était visiblement une volonté portée par Sam Bankman-Fried. Une stratégie à propos de laquelle Caroline Ellison ne partageait visiblement pas son enthousiasme.
Cohen : Qu’Ă©tait Solana ?
Source
Ellison : une blockchain.
Cohen : Et vous n’avez pas partagĂ© l’enthousiasme de Sam Ă ce sujet ?
Ellison : Je ne l’ai pas fait.
🔵 15:30 – Le contre-interrogatoire de Caroline Ellison devrait dĂ©buter sous peu…
🔵 12:00 – Besoin de revoir les principaux Ă©lĂ©ments de la journĂ©e d’hier, dĂ©cidĂ©ment très riche en rebondissements ? La rĂ©dac’ du Journal du Coin vous a tout spĂ©cialement livrĂ© deux articles ce matin sur les bilans truquĂ©s de Caroline Ellison et le surrĂ©aliste pot-de-vin de 150 millions de dollars versĂ© Ă la Chine.
Bonne lecture en attendant le live de ce soir.
Mercredi 11 Octobre – Nouvelle journĂ©e de procès pour Sam Bankman-Fried
A la recherche des FTT perdus
🔵 21:20 – Quelques jours avant l’effondrement de FTX, le 7 novembre, Ellison suggère de rembourser les prĂŞteurs de FTX. Sam Bankman-Fried accepte de rembourser les « petits » mais pas BlockFi. Durant ces Ă©changes, Ellison confirme que le père de Sam Bankman Fried, Joseph Bankman, Ă©tait partie prenante.
🔵 21:10 – Caroline Ellison explique qu’au lendemain de cette affaire, le 7 novembre, FTX est Ă court de liquiditĂ©s et Ă la recherche d’investisseurs potentiels :
Il ne nous restait plus qu’1 Ă 2 milliards de liquiditĂ©s. J’ai dit que nous pourrions gratter un peu plus. Je me sentais mal.
Elle explique alors que SBF voulait rassurer ses investisseurs.
🔵 20:54 – Lorsque Changpeng Zhao a tweetĂ© que Binance avait dĂ©cidĂ© de liquider tout ses FTT, Caroline a dĂ©cidĂ© de le provoquer sur les rĂ©seaux sociaux.
Nous avons décidé que je devrais écrire un tweet en réponse. Je voulais le bluffer, son objectif [CZ] était de nuire à FTX.
🔵 20:45 – Ă€ propos des tweets publiĂ©s par l’Ă©quipe de FTX pendant son effondrement, Caroline Ellison tĂ©moigne :
Sam a dit que quelqu’un d’autre que lui devrait tweeter. Je ne voulais pas. (…) Oui, il Ă©tait trompeur [Ă propos d’un tweet postĂ© sur son compte]. Sam l’avait rĂ©digĂ©, Gary et Nishad l’ont retravaillé…
🔵 19:35 – Caroline Ellison Ă propos du comportement de SBF :
Sam cultivait une image de fondateur excentrique… (…) Il ne se coiffait pas les cheveux. Il disait que cela lui avait valu des bonus chez Jane Street et que c’Ă©tait important pour FTX. (…) Sam disait qu’il valait mieux pour son image de conduire une Toyota Corolla. J’ai donc conduit pour ma part une Honda.
FTX et les pots de vin avec la Chine
🔵 18:30 – Alors que la pause dĂ©jeuner pointe le bout de son nez, et que la France commence sa soirĂ©e, le procureur questionne encore Caroline Ellison Ă propos de sa culpabilitĂ©.
Ellison : Nous parlions d’avoir empruntĂ© 10 milliards de dollars.
Procureur : À qui ?
Ellison : Aux clients de FTX. Sam criait que c’Ă©tait ma faute.
Procureur : Comment vous ĂŞtes-vous sentie ?
Ellison : Je pleurais. Mais c’est Sam qui a fait tous ces investissements qui nous ont mis dans cette situation.
Caroline Ă©voque alors le goĂ»t du risque de Sam Bankman-Fried et de ses ambitions. Monter la rĂ©gulation contre Binance, investir dans des obligations japonaises ou encore acheter Snapchat sont alors autant d’objectifs que souhaitait atteindre SBF.
🔵 18:10 – Le pot de vin en question Ă©tait de 150 millions de dollars.
Procureur : Ici, vous avez écrit : « Négatif 150 millions de dollars pour la chose ». Quelle était « la chose » ?
Ellison : Le pot-de-vin Ă la Chine.
🔵 17:50 – Alors que le procureur se demande ce qui a poussĂ© Sam Bankman-Fried Ă inciter ses Ă©quipes Ă supprimer les messages qu’ils s’Ă©changeaient sur Signal, Caroline Ellison rĂ©pond :
Procureur : Avez-vous parlé en termes codés ? (à propos des échanges sur Signal)
Ellison : Oui. Lorsque nous avons versĂ© un pot-de-vin important Ă la Chine, nos comptes ont Ă©tĂ© gelĂ©s dans le cadre d’une enquĂŞte sur le blanchiment d’argent.
Procureur : Combien d’argent a Ă©tĂ© gelĂ© en Chine ?
Ellison : Un milliard de dollars. Sam voulait trouver des solutions.
Procureur : Comment ont-ils été débloqués ?
Ellison : Alameda a versé un pot-de-vin à des fonctionnaires chinois.
Obtenir plus d’argent en vendant des actions au prince saoudien MBS
🔵 17:45 – Le procureur fait ensuite rĂ©fĂ©rence Ă une conversation de Caroline Ellison avec Sam Bankman-Fried :
Procureur : Qu’est-ce que c’est ?
Ellison : Les notes d’une conversation avec Sam. J’ai Ă©crit, « continuez Ă vendre du BTC si son prix dĂ©passe 20 000 $. »
Procureur : Vous avez Ă©crit, FTX pourrait augmenter. Qu’est-ce que cela signifie ?
Ellison : Rassembler des capitaux en vendant des actions pour obtenir plus d’argent. Aux investisseurs comme MBS, le prince saoudien.
🔵 17:30 – Reprise de l’interrogatoire de Caroline Ellison.
La représentante du bureau du procureur fédéral de Manhattan, Danielle Sassoon, revient sur le sujet des prêteurs restants. Caroline Ellison nomme la société BlockFi dont les membres Zac Prince et Chris Drappi sont des témoins à venir dans le cadre de ce procès.
Le sujet de la plateforme de prêt crypto Celsius est également abordé.
🔵 17:00 – Le juge Kaplan demande la pause du matin.
🔵 16:55 – Caroline Ellison aborde toujours la question de Genesis :
Ellison : Genesis recevait des rappels de plateformes de prêts aux particuliers, alors elles nous a demandé 500 millions de dollars.
Procureur : Que vous a dit Sam Bankman-Fried Ă propos de son appel avec Matt Ballensweig de Genesis ?
Ellison : Que Genesis pourrait faire faillite, nous devions donc leur envoyer cet argent.
Caroline Ellison : « Je ne voulais pas ĂŞtre malhonnĂŞte, mais… »
🔵 16:30 – Caroline Ellison revient sur le prĂŞt de 400 millions de dollars de Genesis. En effet, Matt Ballensweig – responsable des prĂŞts chez Genesis – rĂ©clamait « une vision plus actualisĂ©e du bilan » :
Ellison : Sam a dit de ne pas envoyer le bilan Ă Genesis. Nous empruntions 10 milliards de dollars Ă FTX et nous avions prĂŞtĂ© 5 milliards de dollars Ă nos propres dirigeants et entitĂ©s affiliĂ©es. Nous pensions que Genesis pourrait partager l’information.
Procureur : Qu’est-ce que l’accusĂ© vous a dit de faire ?
Ellison : Il m’a dit de trouver des façons alternatives de prĂ©senter l’information. Il voulait que je cache des choses sur notre bilan. J’ai donc prĂ©parĂ© 7 bilans diffĂ©rents. Je ne voulais pas ĂŞtre malhonnĂŞte, mais…
Procureur : Lequel des 7 Sam a-t-il choisi ?
Ellison : L’alternative numĂ©ro 7, sans divulgation des 10 milliards de dollars dus aux clients de FTX.
🔵 16:20 – Caroline Ellison explique la situation dans laquelle la plateforme FTX se trouvait :
Procureur : Pensiez-vous que c’Ă©tait mal ?
Ellison : Oui, je pensais que c’Ă©tait mal. Nous n’avons pas trouvĂ© de nouvelles sources de capitaux. J’ai continuĂ© Ă m’inquiĂ©ter du fait que les clients FTX le dĂ©couvrent et tentent de se retirer d’un seul coup.
« Seulement 3 milliards de dollars étaient disponibles sur FTX »
🔵 16:10 – Caroline Ellison aborde la situation de la plateforme FTX :
Procureur : Quel est le montant en USD que les clients avaient déposé par rapport au montant dont ils disposaient sur FTX ?
Ellison : Ils avaient déposé 13 milliards de dollars, mais seulement 3 milliards de dollars étaient disponibles sur FTX.
Procureur : Qu’est-il arrivé aux 10 milliards de dollars restants ?
Ellison : Ils avaient été empruntés par Alameda.
🔵 16:00 – L’interrogatoire se poursuit sur cette question des prĂŞts d’Alameda :
Procureur : Vous avez calculĂ© les soldes d’Alameda ; l’avez-vous partagĂ© avec le dĂ©fendeur ?
Ellison : Oui, des bilans mis Ă jour chaque fois qu’il les demandait. C’Ă©tait mon patron, le propriĂ©taire d’Alameda.
Procureur : Qu’est-ce qu’il vous a dit de faire ?
Ellison : Il m’a ordonnĂ© de rembourser les prĂŞts.
Procureur : Qu’avez-vous compris de ses consignes ?
Ellison : Utiliser la ligne de crĂ©dit d’Alameda avec FTX, c’est-Ă -dire utiliser les fonds des clients. Il savait que c’Ă©tait la seule manière de rembourser cette somme.
🔵 15:55 – Un prĂŞt de 400 millions de dollars est abordĂ© par le procureur :
Ellison : Genesis voulait rĂ©cupĂ©rer 400 millions de dollars. J’Ă©tais très stressĂ©e. Il fallait prĂ©lever cette somme sur FTX.
Procureur : D’où viendrait l’argent qu’Alameda prendrait de FTX ?
Ellison : Des clients.
🔵 15:45 – Reprise du procès de Sam Bankman-Fried pour cette seconde journĂ©e de la deuxième semaine d’audience. L’interrogatoire de Caroline Ellison reprend sur le sujet des positions de trading de la sociĂ©tĂ© Alameda :
Procureur : Quel a Ă©tĂ© l’impact du ralentissement du marchĂ© des cryptomonnaies sur les prĂŞts d’Alameda ?
Ellison : Les prĂŞteurs rappelaient les prĂŞts.
Procureur : Alameda Ă©tait-elle tenue de rembourser ?
Ellison : Oui, il s’agissait de prêts à durée indéterminée.
Retour sur le témoignage de Caroline Ellison
🔵 11:00 – Besoin d’un recap’ sur les premières heures du tĂ©moignage de Caroline Ellison ? La rĂ©dac’ du Journal du Coin a pensĂ© Ă vous dans cet article.
🔵 07:45 – Retour sur le tĂ©moignage de Caroline Ellison, tĂ©moin vedette du procès de SBF.
Nous avons appris que :
- Caroline Ellison a répondu aux ordres de Sam Bankman-Fried qui lui aurait dit « de commettre ces crimes ».
- Alameda aurait pris entre 14 et 20 milliards de dollars aux clients de FTX.
- Les bilans d’Alameda Ă©taient artificiellement gonflĂ©s.
- Caroline aurait alertĂ© Ă plusieurs reprises SBF. Ce dernier lui aurait alors dit de ne pas s’inquiĂ©ter, portĂ© par son appĂ©tit pour le risque.
- Caroline Ellison a Ă©galement rĂ©vĂ©lĂ© que les actions RobinHood dĂ©tenues par SBF avaient Ă©tĂ© achetĂ©es avec les fonds d’Alameda. Toutefois SBF a souhaitĂ© les rapatrier sur FTX par soucis de rĂ©putation.
Celle qui a plaidĂ© coupable pour 7 chefs d’accusation a donc d’emblĂ©e rejeter la faute sur Sam Bankman-Fried, soulignant une relation Ă double vitesse : SBF Ă©tait aussi son patron et le « dĂ©cideur ultime ».
La suite du procès se fait attendre, le contre interrogatoire des avocats de Sam Bankman-Fried devrait avoir lieu aujourd’hui. Restez connectĂ©s.
Mardi 10 octobre – Caroline Ellison Ă la barre
Alameda et FTX : une porte dérobée à 20 milliards de dollars
🔵 21:00 – Derniers Ă©changes avant une nouvelle pause.
Procureur : Avez-vous obtenu des prĂŞts d’Alameda ?
Ellison : Un prĂŞt de 3,5 millions de dollars pour une sociĂ©tĂ© de jeu que FTX voulait mettre Ă mon nom puisque je ne figurais pas dans le personnel de FTX. L’argent a Ă©galement servi Ă des contributions politiques. Ryan Salame a obtenu un prĂŞt de 35 millions de dollars.
Procureur : À quoi servaient les prêts accordés à Ryan Salame ?
Ellison : Des contributions aux RĂ©publicains. Sam a donnĂ© 10 millions de dollars Ă Biden, il pensait que cela lui permettait d’avoir une porte d’entrĂ©e.
Procureur : Qu’est-ce que l’accusĂ© vous a dit Ă propos du risque ?
Ellison : Il a dit qu’il n’y avait pas de problème si l’EV (expected value) Ă©tait positive. Il a dit qu’il Ă©tait prĂŞt Ă prendre des risques importants. Il a dit qu’il Ă©tait prĂŞt Ă jouer Ă pile ou face et Ă dĂ©truire le monde, tant qu’une victoire le rendrait deux fois meilleur.
🔵 20:53 – Caroline Ellison explique par la suite qu’elle est devenue co-CEO d’Alameda en 2021 avec Sam Trabucco.
Elle exprime qu’Ă l’Ă©poque, Sam Bankman Fried aurait souhaitĂ© se retirer d’Alameda. Ils on fait « une pause » dans leur couple durant cette Ă©poque, pour ensuite finalement recommencer à « sortir ensemble. »
A cette époque, Caroline Ellison touchait 200 000 dollars par an et admet également avoir eu « un bonus en 2021 de 20 millions de dollars. »
Ellison : J’ai retirĂ© 10 millions de dollars pour investir dans une start-up. 100 000 dollars pour un prĂŞt Ă mes parents. Et 2 millions de dollars pour mon propre fonds de donateurs.
Procureur : Aviez-vous des parts dans Alameda ?
Ellison : Non. Et 0,5 % de FTX.
🔵 20:30 – L’avocat du gouvernement passe maintenant Ă des questions sur Binance et sur le rachat des FTT que possèdait alors Binance.
Procureur : Qu’est-ce que Binance ?
Ellison : Un concurrent qui possĂ©dait 2 milliards de dollars de nos actions FTX. Sam voulait les racheter Ă l’Ă©tĂ© 2021.
Procureur : Qu’avez-vous conclu du fait que l’accusĂ© vous a dit d’utiliser la ligne de crĂ©dit pour racheter les parts de Binance ?
Ellison : Qu’il la considĂ©rait comme un fonds Ă utiliser pour nos besoins.
Procureur : Quelle Ă©tait la source de financement d’Alameda en 2021 ?
Ellison : PrĂŞts d’entreprise et prĂŞts en cryptomonnaies chez des tiers.
Procureur : Lesquels ?
Ellison : Genesis. En 2021, nous en avons trouvĂ© d’autres.
Après cet Ă©change, Caroline Ellison explique que Sam Bankman-Fried avait fixĂ© le seuil de 1 dollar pour le token FTT. Si le cours de ce dernier repassait en-dessous, Alameda devait en racheter pour qu’il rattrape la barre symbolique des 1 dollar.
Elle admet Ă©galement avoir inscrit le FTT au bilan d’Alameda afin de pouvoir obtenir des prĂŞts de Genesis. Elle a Ă©galement utilisĂ© d’autres « Samcoins » comme Serum (SRM) et Solana (SOL).
🔵 20:10 – L’interrogatoire continue. FTX aurait dĂ©posĂ© chez Alameda entre 10 et 20 milliards de dollars d’après Caroline Ellison.
Procureur : Quand FTX a-t-il envoyĂ© de l’argent sur les comptes bancaires d’Alameda ?
Ellison : En 2020. Et jusqu’en 2022. North Dimension Ă©tait le nom dont j’avais connaissance.
Avocat USA : Combien d’argent FTX a-t-il dĂ©posĂ© chez Alameda ?
Ellison : Dix Ă vingt milliards de dollars.
(…)
Ellison : FTX se présentait comme une entreprise sûre et bien réglementée.
Procureur : C’Ă©tait le cas ?
Ellison : Non. Nous disposions Ă©galement d’une ligne de crĂ©dit sur FTX . Nous pouvions retirer des tokens mĂŞme si nous n’en avions pas.
Procureur : Vous a-t-on indiqué le montant de la ligne de crédit ?
Ellison : Non.
(…)
Procureur : Saviez-vous si et quand Alameda devait rendre l’argent ?
Ellison : Non.
Procureur : Aviez-vous des inquiĂ©tudes quant Ă l’utilisation par Alameda des fonds des clients de FTX ?
Ellison : Je me disais que les clients n’Ă©taient pas au courant. Mais je n’Ă©tais qu’une tradeuse Ă l’Ă©poque. J’ai demandĂ© si cela apparaĂ®trait dans l’audit. Il m’a dit de ne pas m’inquiĂ©ter, les auditeurs ne regarderont pas.
Procureur : Quand Ă©tait-ce ?
Ellison : En 2020.
🔵 20:00 – Le tĂ©moignage de Caroline Ellison a repris.
L’avocat reprĂ©sentant le gouvernement amĂ©ricain lui a demandĂ© de dĂ©crire son arrivĂ©e Ă Alameda.
Elle a par la suite Ă©galement avouĂ©e avoir une relation « non professionnelle » avec l’accusĂ©, Sam Bankman-Fried. Spoiler, ce n’Ă©tait pas un scoop.
Ellison : Nous avons commencĂ© Ă coucher ensemble de temps en temps au cours de l’Ă©tĂ© 2020. Nous sommes sortis ensemble et avons rompu.
Procureur : Que vous a dit l’accusĂ© sur ses ambitions ?
Ellison : Qu’il serait prĂ©sident.
Procureur : De quoi ?
Ellison : Des États-Unis.
Le témoignage de Caroline Ellison commence
🔵 18:45 – Pause dĂ©jeuner.
🔵 18:40 – Les questions se poursuivent.
Procureur : Comment avez-vous escroquĂ© les prĂŞteurs d’Alameda ?
Ellison : J’ai envoyĂ© des bilans qui donnaient l’impression qu’Alameda Ă©tait moins risquĂ©e qu’elle ne l’Ă©tait.
Procureur : Pourquoi n’y avait-il pas assez d’argent pour les clients en novembre 2022 ?
Ellison : Parce que nous avons dĂ» le prendre pour rembourser les prĂŞteurs.
🔵 18:38 – Caroline Ellison est appelĂ©e Ă la barre. Le procureur des USA commence son intĂ©rrogatoire.
Procureur : Comment connaissez-vous l’accusĂ© ?
Ellison : À Jane Street puis Alameda. Nous sommes sortis ensemble pendant quelques années.
Procureur : Avez-vous commis des crimes ?
Ellison : Fraude.
Procureur : Avec les autres ?
Ellison : Oui.
Procureur : Quelle a été son implication dans les crimes ? ( à propos de Sam Bankman-Fried )
Ellison : Il Ă©tait Ă la tĂŞte d’Alameda puis de FTX. Il m’a ordonnĂ© de commettre ces crimes.
Procureur : Qu’est-ce qui vous rend coupable ?
Ellison : Alameda a pris plusieurs milliards de dollars aux clients de FTX et les a utilisés pour des investissements.
Procureur : Quel a Ă©tĂ© le rĂ´le de l’accusĂ© ?
Ellison : Il a mis en place ce système et nous a dit de prendre l’argent.
Procureur : Combien Alameda a-t-elle pris Ă FTX pour rembourser ses dettes ?
Ellison : Environ 10 milliards de dollars. En fin de compte, environ 14 milliards de dollars.
Le témoignage de Gary Wang se poursuit
🔵 18:19 – Le procureur amĂ©ricain reprend la main sur l’intĂ©rrogatoire et questionne Gary Wang sur ses nĂ©gociations avec les autoritĂ©s amĂ©ricaines. Dans trois des quatre chefs d’accusations qui lui sont reprochĂ©es, Gary Wang dĂ©clare avoir Ă©tĂ© impliquĂ© aux cĂ´tĂ©s de Sam Bankman-Fried, Nishad Singh, et Caroline Ellison.
Procureur : Lors de votre première rencontre avec le gouvernement, avez-vous admis avoir commis des crimes avec l’accusĂ© ?
Gary Wang : Oui.
Procureur : Que vous a-t-on dit de faire ?
Wang : De dire la vérité ou de ne pas avoir de « motion 5K », voire pire.
Une « 5K » ou une « motion 5K » dans le système fĂ©dĂ©ral amĂ©ricain dĂ©signe une requĂŞte dĂ©posĂ©e pour demander une peine moins sĂ©vère si l’accusĂ© coopère avec le gouvernement en fournissant un tĂ©moignage utile dans le cadre de l’enquĂŞte.
La parole Ă l’avocat de Sam Bankman-Fried
🔵 17:44 – Reprise du procès. L’avocat de SBF continue son offensive contre Gary Wang et l’interroge Ă propos de son accord avec les autoritĂ©s amĂ©ricaines.
Everdell : Ensuite, il y a eu des sĂ©ances de nĂ©gociation avec les procureurs, n’est-ce pas ?
Gary Wang : Oui.
Everdell : Vous avez signĂ© un accord de soumission, n’est-ce pas ?
Wang : Oui.
Everdell : Il y est dit qu’il ne s’agit pas d’un accord de coopĂ©ration, n’est-ce pas ?
Wang : Oui. C’est exact.
Everdell : Lors de vos cinq entretiens avec le gouvernement, vous avez passĂ© en revue tous les Ă©vĂ©nements, n’est-ce pas ?
Gary Wang : Oui.
Everdell : Les charges sont assorties d’une peine maximale de 50 ans ?
Wang : Oui.
Everdell : Mais les États-Unis pourraient envoyer une lettre au tribunal ?
Wang : Oui.
🔵 17:15 – Le contre-interrogatoire se poursuit. Everdell interroge Gary Wang sur les jours qui ont suivis la faillite de FTX, soulignant sa volontĂ© de coopĂ©rer avec les autoritĂ©s amĂ©ricaines sous le conseil de ses avocats.
Everdell : Nishad Singh a quittĂ© les Bahamas avant vous, lui le 9 novembre, n’est-ce pas ?
Inner City
Gary Wang : Oui. Il semblait désemparé. Il est retourné aux États-Unis. Je suis resté quelques jours de plus .
Everdell : Vous et Sam avez rencontrĂ© les rĂ©gulateurs des Bahamas, le 12 novembre, ils voulaient vous voir, n’est-ce pas ?
Gary Wang : Oui.
Everdell : Vous deviez transfĂ©rer les actifs aux autoritĂ©s, n’est-ce pas ?
Gary Wang : Oui. Des officiers de police se sont présentés vers 21 heures au bureau.
Everdell : Pas Ă l’appartement ?
Gary Wang : Non. Ils ont demandé nos passeports. Nous avons obtempéré.
Everdell : Le 13 novembre, vous avez engagĂ© des avocats Ă New York, n’est-ce pas ?
Gary Wang : Oui. Je voulais envisager de coopérer.
Everdell : Vous deviez agir rapidement ?
Wang : C’Ă©tait prĂ©fĂ©rable.
Everdell : Vos avocats ont rencontré les procureurs puis se sont envolés vers les Bahamas pour vous rencontrer ?
Wang : Oui.
🔵 17:02 – L’ancien bras droit de Sam Bankman-Fried continue de rĂ©pondre Ă l’un des avocats de SBF.
Everdell : Le tweet de Changpeng Zhao a-t-il eu un effet sur le bankrun qu’a connu FTX ?
Gary Wang : Je ne suis pas sûr que ce soit ça ou les fuites de données financières (les révélations de CoinDesk).
Everdell : Combien d’argent a Ă©tĂ© retirĂ© de la plateforme, par heure, sur la journĂ©e du 6 novembre ?
Gary Wang : Environ 100 millions de dollars par heure. Nous Ă©tions en perte de 8 milliards de dollars.
🔵 16:15 – Christian Everdell, l’un des avocats de Sam Bankman-Fried, demande Ă Gary Wang :
Vous ne saviez pas ce qu’Alameda pouvait ou ne pouvait pas faire avec les fonds dĂ©posĂ©s sur ses comptes bancaires, n’est-ce pas ?
Gary Wang répond : « Non ».
🔵 16:10 – Le rĂ´le de Binance est abordĂ©. L’avocat de Sam Bankman-Fried demande Ă Gary Wang si Binance a « acceptĂ© d’acheter (une) participation qui sera vendue en novembre 2022 ? ». Nous noterons qu’il s’agissait d’une participation en FTT.
Gary Wang répond simplement : « Oui ».
🔵 16:00 – Gary Wang revient sur les emprunts effectuĂ©s par Alameda Research auprès de FTX. Il affirme en avoir eu connaissance « lorsque Sam (lui) a demandĂ© de calculer le montant des intĂ©rĂŞts qu’ils devaient ».
Reprise du procès
La deuxième semaine du procès de Sam Bankman-Fried va s’ouvrir aujourd’hui vers 16h00. L’occasion de terminer le tĂ©moignage de Gary Wang – ancien chef de la technologie de FTX – dĂ©butĂ© en fin de semaine dernière.
Mais l’Ă©vènement important de cette journĂ©e sera sans aucun doute l’interrogatoire de Caroline Ellison, ancienne PDG d’Alameda Research. Car les rĂ©vĂ©lations de l’ancienne petite amie de Sam Bankman-Fried pourraient bien apporter des Ă©lĂ©ments essentiels dans le cadre de son procès.
Vendredi 6 octobre – 4ᵉ jour du procès
Retour sur cette journée de procès pour Sam Bankman-Fried
🔵 23:30 – Alors que le week-end pointe le bout de son nez, la quatrième journĂ©e de procès pour Sam Bankman-Fried s’est achevĂ©e. Quelques point Ă retenir :
- Le tĂ©moignage de Gary Wang, cofondateur de FTX et bras droit de SBF – qui a durĂ© plus de 4 heures – s’est terminĂ© pour aujourd’hui. Il reprendra le mardi 10 octobre.
Ce dernier a expliquĂ© que quelques mois après la crĂ©ation de FTX, en 2019, Alameda a reçu des privilèges. Captures d’Ă©cran de la base de donnĂ©es et code GitHub de FTX Ă l’appui, Alameda avait une autorisation de crĂ©dit de 65 milliards de dollars. - Puis en 2020, SBF aurait demandĂ© Ă faire Ă©voluer ce code pour que l’autorisation d’Alameda ne dĂ©passe pas les revenus de FTX.
- Nous avons Ă©galement appris qu’en 2021, SBF aurait demandĂ© au tĂ©moin et Ă Caroline Ellison de dĂ©placer le dĂ©ficit de FTX sur Alameda.
- La fermeture d’Alameda Research aurait Ă©tĂ© envisagĂ©e par la suite en 2022, cependant, la dette de l’entreprise s’Ă©levait alors Ă 14 milliards de dollars ce qui Ă©tait trop important.
Affaire à suivre le 10 octobre. Journée importante pour le procès puisque nous attendons à la fois la fin du témoignage de Wang ainsi que le début de celui de Caroline Ellison.
Bon week-end !
Reprise de l’interrogatoire de Gary Wang
🔵 17:40 – Gary Wang est par la suite questionnĂ© sur le fonds de garantie dĂ©diĂ© aux actifs des utlisateurs, une nĂ©cessitĂ© en cas de faillite de la sociĂ©tĂ©. Ce dernier explique alors qu’il n’existait pas, et que celui fourni par FTX Ă©tait faux. Les fonds des clients n’avaient pas de garanties.
Tribunal : Le soi-disant fonds de garantie, était-ce un chiffre réel ?
Wang : Non.
Tribunal: S’agissait-il d’un faux numĂ©ro ?
Wang : Oui.
Tribunal : Le public a-t-il Ă©tĂ© informĂ© que le numĂ©ro de la caisse d’assurance figurant sur le site Ă©tait faux ?
Wang : Non.
🔵 17:05 – Gary Wang dĂ©clare que dĂ©but 2020 il a « effectuĂ© une requĂŞte dans la base de donnĂ©es : le solde d’Alameda Ă©tait plus nĂ©gatif que les revenus de FTX ».
Le tribunal lui demande quels Ă©taient les revenus de FTX ?
Gary Wang répond « environ 150 millions de dollars »
Le tribunal : « et dans quelle mesure Alameda était-il en négatif ?
Gary Wang : « 200 millions de dollars ou plus »
🔵 17:00 – A la question posĂ©e par le procureur US « Quel est le montant de la ligne de crĂ©dit que l’accusĂ© a autorisĂ© Ă Alameda ? » Gary Wang rĂ©pond « 65 milliards de dollars ». Il prĂ©cise par la suite qu’aucune entitĂ© Ă part Alameda avait ces autorisations.
🔵 16:45 – Selon les dĂ©clarations de Gary Wang – Alameda aurait Ă©tĂ© en mesure de « retirer plus que ce qu’il y avait sur son compte, soit environ 8 milliards de dollars en fiat et en crypto »
Le tribunal lui demande alors d’où provenaient les fonds impliqués.
« Des clients FTX », répond Gary Wang.
Le tribunal demande ensuite : « y avait-il une limite au montant du retrait d’Alameda ? » Gary Wang rĂ©pond simplement : « Non ».
🔵 16:00 – Le procès reprend avec l’interrogatoire de Gary Wang qui se poursuit. Il s’agit pour le cofondateur de FTX de complĂ©ter ses propos tenus hier concernant les relations entre FTX, Alameda et leurs dirigeants respectifs.
Ce dernier reprend et continue d’expliquer qu’Alameda avait une porte dĂ©robĂ©e chez FTX directement « dans le code », un code qui permettait au compte d’Alameda d’avoir un « nĂ©gatif autorisĂ© qui lui permettait de nĂ©gocier plus que ce qu’il y avait sur son compte. »
🔵 12:00 – En attendant le dĂ©but du 4ᵉ jour de procès qui dĂ©butera vers 16h, heure française, nous vous proposons un retour complet sur les Ă©vènements du troisième jour de procès FTX dans cet article.
Retour sur les évènements de la nuit
🔵 07:00 – Alors que l’Europe tombait dans les bras de MorphĂ©e, le troisième jour de procès de Sam Bankman-Fried s’est terminĂ©. Les interrogatoire de Yididia et de Huang se sont donc Ă©galement achevĂ©s. Voici ce qu’il faut retenir avant l’ouverture du 4ème jour Ă 16h :
- Adam Yididia, ancien colocataire de SBF au MIT et employĂ© de FTX, a tĂ©moignĂ© et soulignĂ© les problèmes de gestion qu’il a signalĂ© jusqu’Ă finalement dĂ©missionner dĂ©voilant une erreur de code qui aurait permis la fuite de plusieurs milliards de dollars.
- La dĂ©fense de SBF a rĂ©ussi Ă faire admettre Ă Yididia qu’il Ă©tait bien payĂ© (200 000 dollars par mois) et que Sam Bankman-Fried lui avait offert beaucoup d’avantages en nature, non sans se faire objecter rĂ©gulièrement par les procureurs US.
- Matt Huang, associĂ© du fonds d’investissement Paradigm, Ă©tait le second tĂ©moin de ce troisième jour. Il a expliquĂ© le contexte autour de l’investissement de 125 millions de dollars de Paradigm dans l’Ă©norme cycle de financement de sĂ©rie B de 900 millions de dollars de FTX clĂ´turĂ© en juillet 2021. Ce dernier a aussi fait part de la rĂ©ticence de SBF Ă ce que Paradigm rejoigne le conseil d’administration et a confirmĂ© que SBF lui a assurĂ© qu’Alameda et FTX ne mĂ©langeaient pas leurs fonds.
- L’interrogatoire de Gary Wang, bras droit de SBF, a Ă©galement commencĂ©. Un interrogatoire accablant dans lequel Wang a admis avoir « autorisĂ© Alameda Ă retirer des fonds illimitĂ©s ».
>> Les arnaques et autres Ponzi vous inquiètent ? Ledger a la solution (lien commercial) <<
Jeudi 5 octobre – 3ᵉ jour du procès : « Alameda avait utilisĂ© les dĂ©pĂ´ts de ses clients »
Le procureur interroge M. Huang cofondateur de Paradigm
🔵 21:20 – Question du procureur amĂ©ricain Ă Huang : « Vous a-t-on dit que FTX transfĂ©rait de l’argent de ce cycle de financement Ă Alameda ? ». La rĂ©ponse de Huang :
Non. Et nous n’aurions pas investi. Nous attendons des gens qu’ils fassent ce qu’ils disent (…) Nous avons investi 278 millions de dollars. Nous avons tout perdu.
🔵 21:00 – Audition d’un nouveau tĂ©moin, Matt Huang cofondateur de Paradigm. Ce dernier explique que son entreprise avait des dĂ©mĂŞlĂ©s avec Alameda Research et aborde la corresondance entre Paradigm et Sam Bankman-Fried :
Nous avons exprimĂ© nos inquiĂ©tudes quant Ă une fuite de l’argent vers Alameda. Nous Ă©tions prĂ©occupĂ©s (…).
L’avocat de Sam Bankman-Fried interroge M. Yedidia
🔵 20:50 – VoilĂ maintenant quasiment une heure que le procès a repris. Pendant ce temps, Everdell l’avocat de SBF a continuĂ© l’interrogatoire de Yedidia, ancien collègue et colocotaire de SBF :
Si Alameda a pris l’argent, cela signifie qu’elle n’avait pas d’argent en propre. Cela signifiait que l’argent avait tout simplement disparu.
Source
🔵 18:45 – Pause dĂ©jeuner. En attendant la reprise, vous pouvez toujours consulter notre article sur les deux jets privĂ©s de Sam Bankman-Fried que la Justice US souhaiterait saisir dans cet article.
🔵 18:15 – L’avocat de Sam Bankman Fried interroge le tĂ©moin et passe Ă l’attaque. Il essaye de souligner la responsabilitĂ© des uns et des autres pour dĂ©douaner Sam Bankman-Fried.
Il a Ă©galement soulignĂ© que le tĂ©moin Ă©tait proche de Sam Bankman-Fried et de ses lieutenants, tentant ainsi de le dĂ©stabiliser. Il a aussi insistĂ© sur le fait que Yedidia vivait avec Nishad Singh et Caroline Ellison et qu’il a su profiter du train de vie Ă la FTX. En bref, l’avocat de la dĂ©fense souligne que M.Yedida a nĂ©gociĂ© sa libertĂ© auprès des autoritĂ©s US en Ă©change de son tĂ©moignage.
« Quelle a été votre réaction face à une dette de 8 milliards de dollars ? »
🔵 18:10 – Après avoir expliquĂ© que Sam Bankman-Fried, trois mois avant l’effondrement de FTX, souhaitait avoir d’avantage d’investissement venant des Émirats arabes-Unis ou tout du moins au Moyen-Orient. Yedidia explique avoir dĂ©missionnĂ© Ă ce moment.
Une dĂ©cision qui pousse l’avocat reprĂ©sentant les États-Unis Ă clore son interrogatoire avec cette question : « Qu’est-ce qui avait changĂ© ? » au tĂ©moin de rĂ©pondre :
J’ai appris qu’Alameda avait utilisĂ© les dĂ©pĂ´ts de ses clients pour rembourser ses prĂŞts. Cela semblait ĂŞtre complètement malhonnĂŞte.
Source
🔵 17:40 – Et Ă la question « Quelle a Ă©tĂ© votre rĂ©action face Ă une dette de 8 milliards de dollars ? », Yeddia rĂ©pond :
Cela m’a semblĂ© Ă©norme. Je suis allĂ© parler Ă Sam. J’ai demandĂ© : Est-ce que tout va bien ? Il a dit ouais, ouais et quelque chose pour me rassurer.
Source
🔵 17:35 – L’employĂ© de la bourse LedgerX poursuit son tĂ©moignage. Il est questionnĂ© sur la communication de l’entreprise sur Signal et sur le fait qu’il fallait veiller Ă la suppression des messages. Ainsi, Ă la question « Qui a mis en Ĺ“uvre la suppression automatique ? », le tĂ©moin rĂ©pond :
Sam. Il a dit qu’il n’y avait que des inconvĂ©nients Ă conserver les messages. Si les rĂ©gulateurs dĂ©couvrent des choses qui ne leur plaisent pas, cela pourrait ĂŞtre mauvais pour l’entreprise.
Source
🔵 17:00 – Nouvelle rĂ©vĂ©lation d’un employĂ© (Jim Outen) de la bourse LedgerX (rachetĂ©e par FTX) : selon ce dernier, le code de la plateforme FTX comporte « quelques endroits (…) oĂą Alameda bĂ©nĂ©ficie d’un traitement spĂ©cial ».
Bien que remontĂ© jusqu’au directeur de l’ingĂ©nierie chez FTX, Nishad Singh, le signalement de ce « problème » n’a entrainĂ© aucune rĂ©action de la part des dirigeants. Il montrait pourtant une dette de 8 milliards de dollars du cĂ´tĂ© d’Alameda.
Ouverture de la troisième journée de procès FTX pour Sam Bankman-Fried
🔵 16:00 – La troisième journĂ©e de procès commence aux États-Unis pour Sam Bankman-Fried. Depuis hier, nous avons dĂ©jĂ (et encore) appris de nouveaux scandales concernant l’ex-patron de FTX. Ce dernier s’est ainsi offert deux jets privĂ©s qui seraient sur le point d’être saisis par la justice US.
🔵 11:40 – Un point sur ce que l’on sait sur les premiers jours du procès vous est proposĂ© dans cet article.
🔵 07:20 – La nuit est donc passĂ©e, et il est temps pour nous avant de commencer ce troisième jour de procès de faire le point sur les Ă©vènements de la nuit qui ont clĂ´turĂ© la deuxième journĂ©e. Nous retiendrons :
- Les premières heures du procès ont permis Ă chaque partie, au DoJ comme Ă la dĂ©fense de SBF, d’exposer leurs arguments.
- Le jury sélectionné est composé de 12 personnes.
- Le DoJ accuse fermement SBF d’avoir dĂ©libĂ©rĂ©ment menti et « volĂ© les fonds de ses clients ».
- La défense de SBF, elle, accable Caroline Ellison.
- Le rôle de Binance a également été souligné par la défense de SBF (pour en savoir plus).
Mercredi 4 octobre – 2e jour du procès : La dĂ©fense de SBF attaque Caroline Ellison
Premier Témoin : un trader français
🔵 21:08 – Les avocats de Sam Bankman-Fried demandent de retirer une preuve du procès (des yatchs aux Bahamas) le juge Kaplan en charge de l’affaire le refuse. Les premiers tĂ©moins vont ĂŞtre demain.
Il s’agit de Mark Julliard, trader français et ancien client de FTX et Adam Yedidia, ami de SBF et ancien employĂ© Alameda. Nous vous ferons un point des Ă©vènements de la nuit demain matin.
🔵 20:30 – Après une heure de pause, c’est la reprise du procès. les plaidoiries d’ouverture sont closes et c’est le moment des demandes juridiques.
Plaidoirie de l’avocat de Sam Bankman-Fried
🔵 19:30 – Après le gouvernement est venu le tour de la plaidoirie de Mark Cohen, un des avocats de Sam Bankman-Fried. Dans le flot de mots pour soutenir son client et attaquer Caroline Ellison, nous retiendrons quelques citations, âmes sensibles, s’abstenir.
Sam n’a fraudĂ© personne. Il a agi de bonne foi. Il n’y a pas eu de vol. Sam pensait que les prĂŞts Ă Alameda Ă©taient autorisĂ©s. Ils Ă©taient ouverts et connus au sein des deux sociĂ©tĂ©s. Sam n’a volĂ© personne. (…) Sam a travaillĂ© dur. C’Ă©tait un nerd en mathĂ©matiques qui ne buvait pas et ne faisait pas la fĂŞte. Il a travaillĂ© pour une entreprise traditionnelle Ă Wall Street (…)
Source
Compte tenu de la bonne foi de Sam, comment pourrait-il y avoir un vol ? Il n’y en avait pas. Il ne s’agissait pas d’un grand projet frauduleux. En 2021, il abandonne son rĂ´le de PDG d’Alameda. Il a confiĂ© le poste Ă Caroline Ellison et Ă une autre, puis uniquement Ă elle. (…) Cette affaire implique 3 tĂ©moins : Mme Ellison, M. Wang et M. Singh. Chacun a plaidĂ© coupable. (…) maintenant ils doivent tĂ©moigner en faveur du gouvernement.
Plaidoirie de l’un des procureurs amĂ©ricains, M. Rehn
🔵 19:00 – La sĂ©lection du jury enfin achevĂ©e, l’un des procureurs US, M. Rehn, est revenu sur l’affaire FTX et la gestion catastrophique des fonds de ses clients. C’est le moment des plaidoiries. Quelques morceaux choisis :
Une plateforme d’Ă©change est censĂ©e gagner de l’argent en prĂ©levant des frais, et non en prenant l’argent des clients. Vous avez peut-ĂŞtre entendu parler du Bitcoin. C’est un exemple de cryptomonnaie. Les clients de FTX ont dĂ©posĂ© des fonds. Comment l’accusĂ© les a-t-il convaincus de lui faire confiance ? (…) Il a ouvert un compte bancaire liĂ© Ă Alameda. Il a menti Ă une banque pour ouvrir un compte bancaire Ă Alameda. Puis il a menti aux clients. Il s’est emparĂ© de milliards de dollars, les clients n’avaient aucun moyen de le savoir.(…) Il a vendu des millions de dollars d’actions en mentant. Et il a menti aux prĂŞteurs d’Alameda en leur envoyant de faux documents. Vous verrez ici comment il l’a dĂ©pensĂ©. Il l’a placĂ© dans des investissements pour s’enrichir. Il a versĂ© des dons politiques Ă Washington DC.
Source
Sélection du jury pour le procès FTX
🔵 17:20 – Alors que les jurĂ©s s’installent et que les premiers tĂ©moignages se prĂ©parent pour le dĂ©but d’après-midi, les analystes de Nansen font quelques rĂ©vĂ©lations sur les Ă©vènements prĂ©cĂ©dant la faillite de FTX. Une sĂ©rie de transactions douteuses entre FTX et Alameda montrerait :
- L’Ă©troite relation entre les deux entitĂ©s, toutes deux fondĂ©es par Sam Bankman-Fried.
- 4,1 milliards de dollars de jetons transfĂ©rĂ©s d’Alameda Ă FTX, en plus de transferts continus de stablecoins Ă©quivalant Ă 388 millions de dollars.
- FTX dĂ©tenait environ 280 millions de FTT, soit 80 % de l’approvisionnement total, et que d’importantes quantitĂ©s de FTT Ă©taient Ă©changĂ©es entre les portefeuilles d’Alameda et FTX.
🔵 17:00 – La sĂ©lection du jury dans le procès des États-Unis contre Sam Bankman-Fried suit son cours. Les jurĂ©s exposent leurs diffĂ©rents impĂ©ratifs au juge Kaplan.
🔵 16:00 – Avant mĂŞme que son procès pour de multiples fraudes ne s’ouvre, Sam Bankman-Fried fait encore parler de lui par le biais de son biographe Michael Lewis. Dans son nouveau livre « Going Infinite », ce dernier explique que SBF ne voulait surtout pas voir ses employĂ©s s’enrichir.
Voyant les prix de plus en plus élevés du token SRM du projet Serum en 2021, le patron de FTX aurait changé les règles en bloquant les SRM, pour que ses subordonnés ne puissent pas les revendre, et les obliger à attendre.
Ainsi, alors que le token de Serum avait atteint les 12 dollars en 2021, il ne vaut dĂ©sormais plus que… 0,04 dollar (une moins-value de -99,5%). SBF a donc rĂ©ussi sa manĹ“uvre : ses employĂ©s sont ruinĂ©s plutĂ´t que d’ĂŞtre multimillionnaires.
Mardi 3 octobre – Le procès de Sam Bankman-Fried commence
🔵 19:00 – Quelques points sont Ă retenir avant la suite du procès et le dĂ©but de la seconde journĂ©e. Le procès devrait durer 6 semaines. Sam Bankman-Fried a accès Ă un ordinateur qui n’a pas internet et aucune camĂ©ra ne sera autorisĂ©e dans la salle d’audience.
🔵 16:30 – Cette première journĂ©e est dĂ©diĂ©e Ă la sĂ©lection du jury.
Les catastrophes et les hacks, ça n’arrive pas qu’aux autres ! Il vaut mieux ne jamais confier la sécurité de vos cryptomonnaies à un tiers. Pour dormir l’esprit tranquille, équipez-vous d’un wallet hardware sécurisé Ledger, il y en a pour toutes les bourses. Votre sécurité n’a pas de prix (lien commercial).