bartzabel Bon article, plein d'infos. Merci. Répondre · Il y a 2 ans Josselin A. Merci Répondre · Il y a 2 ans
Dominique Mauras Merci pour cet article intéressant. Je trouve que BTC nécessite beaucoup d'énergie effectivement à l'heure où la planète a besoin qu'on soit plus sobre. Une autre chose qui l'interpelle : on voit qu'avec l'argent, les riches deviennent de plus en plus riches, mais que la production de monnaie permet aux gouvernements de rajuster la donne en distribuant les nouveaux billets sur les services ou les citoyens. Les BTC produits ne risquent-ils pas de finir dans une seule poche ? Répondre · Il y a 2 ans oscar2000 la planète n'a pas spécialement que l'on soit plus sobre, la planète est totalement indifférente à ce que nous faisons ou ne faisons pas. par ailleurs, le minage ne représente qu'environ 0,5 % de l'électricité mondiale, laquelle croit chaque année au rythme d'environ 2 % par an, il y a encore de la marge pour le minage, sans priver qui que ce soit de l'électricité qui lui serait nécessaire. enfin, la production de monnaie des gouvernements n'est pas la panacée à nos problèmes, elle a pour conséquence d'appauvrir tout le monde par l'inflation. Répondre · Il y a 2 ans Josselin A. Bonjour Dominique et merci pour votre commentaire. Concernant votre première remarque, il est vrai que BTC nécessite une énergie importante, qui est le prix à payer afin d’avoir un réseau sûr. Cependant, les infrastructures de minage vivent une vraie révolution à mon sens. Elles migrent en grande majorité vers des sources hydro électriques, profitant essentiellement des SURPLUS énergétiques produits. Ces surplus, si non exploités, seraient tout bonnement gâchés. On estime aujourd’hui que cette méthode représente à peu près 70% du fonctionnement des mineurs. Je sortirai une étude plus approfondie sur le sujet Samedi prochain – avec chiffres et exemples à l’appui. Vis-à-vis du système FIAT traditionnel, effectivement, la centralisation de la monnaie permet une distribution plus contrôlée – et comme vous l’avez dit, les riches deviennent de plus en plus riches. Je pense personnellement que si nous venions à comparer l’argent injecté dans le système boursier via Quantitative Easing et l’argent distribué directement aux citoyens – l’inégalité serait criante et il y’aurait bien plus de raisons de s’offusquer que de s’en réjouir. De plus, cette création monétaire implique une mécanique de dévaluation qui risque d’être la cause de bien des maux dans les mois/années à venir. Pour le dernier point sur la centralisation de Bitcoin – c’est effectivement un risque, mais on s’aperçoit aujourd’hui que cette centralisation tend à s’effriter. Les américains ont récupéré beaucoup de capacité de minage ces derniers mois. De plus, il faut comprendre que même si les infrastructures de minage n’appartiennent qu’à une entité, la distribution des rig est assez atomisée. Il est tout à fait possible pour un citoyen français de posséder des rig de minage dans une installation sud-américaine et chinoise. Je reste cependant d’accord avec votre remarque – il faudrait une distribution encore plus prononcée des actifs. Répondre · Il y a 2 ans jerome le Bitcoin peut etre parfaitement sur avec 1 seule machine. null besoin de millions de machines. c'est juste une excuse ridicule de dire "c'est pour la sécurité" car en fait est ce a dire que le Bitcoin n'était pas du tout fiable il y a 2 ans ? et qu'il n'est pas fiable aujourd'hui vs dans 1 an ???? a quel moment le systeme sera assez fiable alors ??? vous voyez, c'est ridicule cet argument. cette frénésie de croissance montre que ce qui interresse les investisseurs n'est pas le BTC lui meme mais le minage, moins risqué et plus facile a quantifier coté cout / bénéfice. · Il y a 2 ans
oscar2000 la planète n'a pas spécialement que l'on soit plus sobre, la planète est totalement indifférente à ce que nous faisons ou ne faisons pas. par ailleurs, le minage ne représente qu'environ 0,5 % de l'électricité mondiale, laquelle croit chaque année au rythme d'environ 2 % par an, il y a encore de la marge pour le minage, sans priver qui que ce soit de l'électricité qui lui serait nécessaire. enfin, la production de monnaie des gouvernements n'est pas la panacée à nos problèmes, elle a pour conséquence d'appauvrir tout le monde par l'inflation. Répondre · Il y a 2 ans
Josselin A. Bonjour Dominique et merci pour votre commentaire. Concernant votre première remarque, il est vrai que BTC nécessite une énergie importante, qui est le prix à payer afin d’avoir un réseau sûr. Cependant, les infrastructures de minage vivent une vraie révolution à mon sens. Elles migrent en grande majorité vers des sources hydro électriques, profitant essentiellement des SURPLUS énergétiques produits. Ces surplus, si non exploités, seraient tout bonnement gâchés. On estime aujourd’hui que cette méthode représente à peu près 70% du fonctionnement des mineurs. Je sortirai une étude plus approfondie sur le sujet Samedi prochain – avec chiffres et exemples à l’appui. Vis-à-vis du système FIAT traditionnel, effectivement, la centralisation de la monnaie permet une distribution plus contrôlée – et comme vous l’avez dit, les riches deviennent de plus en plus riches. Je pense personnellement que si nous venions à comparer l’argent injecté dans le système boursier via Quantitative Easing et l’argent distribué directement aux citoyens – l’inégalité serait criante et il y’aurait bien plus de raisons de s’offusquer que de s’en réjouir. De plus, cette création monétaire implique une mécanique de dévaluation qui risque d’être la cause de bien des maux dans les mois/années à venir. Pour le dernier point sur la centralisation de Bitcoin – c’est effectivement un risque, mais on s’aperçoit aujourd’hui que cette centralisation tend à s’effriter. Les américains ont récupéré beaucoup de capacité de minage ces derniers mois. De plus, il faut comprendre que même si les infrastructures de minage n’appartiennent qu’à une entité, la distribution des rig est assez atomisée. Il est tout à fait possible pour un citoyen français de posséder des rig de minage dans une installation sud-américaine et chinoise. Je reste cependant d’accord avec votre remarque – il faudrait une distribution encore plus prononcée des actifs. Répondre · Il y a 2 ans jerome le Bitcoin peut etre parfaitement sur avec 1 seule machine. null besoin de millions de machines. c'est juste une excuse ridicule de dire "c'est pour la sécurité" car en fait est ce a dire que le Bitcoin n'était pas du tout fiable il y a 2 ans ? et qu'il n'est pas fiable aujourd'hui vs dans 1 an ???? a quel moment le systeme sera assez fiable alors ??? vous voyez, c'est ridicule cet argument. cette frénésie de croissance montre que ce qui interresse les investisseurs n'est pas le BTC lui meme mais le minage, moins risqué et plus facile a quantifier coté cout / bénéfice. · Il y a 2 ans
jerome le Bitcoin peut etre parfaitement sur avec 1 seule machine. null besoin de millions de machines. c'est juste une excuse ridicule de dire "c'est pour la sécurité" car en fait est ce a dire que le Bitcoin n'était pas du tout fiable il y a 2 ans ? et qu'il n'est pas fiable aujourd'hui vs dans 1 an ???? a quel moment le systeme sera assez fiable alors ??? vous voyez, c'est ridicule cet argument. cette frénésie de croissance montre que ce qui interresse les investisseurs n'est pas le BTC lui meme mais le minage, moins risqué et plus facile a quantifier coté cout / bénéfice. · Il y a 2 ans
oscar2000 tableau des seuils de rentabilité très intéressant. on est bien d'accord que ça ne concerne que les coûts de l'électricité ? à cela s'ajoute le coût du refroidissement, la location des locaux, l'achat des mineurs, les salaires des techniciens de maintenance... Répondre · Il y a 2 ans Josselin A. Bonjour Oscar, C’est bien cela, le tableau des seuils de rentabilité ne prend en compte que les coûts énergétiques. Il est vrai que j’aurai pu intégrer les autres variables de coûts, mais je manquais de données fiables pour les évaluer. A titre indicatif et si je peux compléter cette étude avec un chiffre qui semble faire consensus - il faudrait ajouter entre 5% et 10% du total des coûts induits dans le tableau de seuil de rentabilité pour obtenir le coût final par Bitcoin miné. Merci pour votre commentaire. Répondre · Il y a 2 ans
Josselin A. Bonjour Oscar, C’est bien cela, le tableau des seuils de rentabilité ne prend en compte que les coûts énergétiques. Il est vrai que j’aurai pu intégrer les autres variables de coûts, mais je manquais de données fiables pour les évaluer. A titre indicatif et si je peux compléter cette étude avec un chiffre qui semble faire consensus - il faudrait ajouter entre 5% et 10% du total des coûts induits dans le tableau de seuil de rentabilité pour obtenir le coût final par Bitcoin miné. Merci pour votre commentaire. Répondre · Il y a 2 ans
Michel P. Excellent article qui permet de se faire une opinion tant sur les effets du prochain halving que sur les risques de centralisation du minage. Merci pour ces informations. Répondre · Il y a 2 ans Josselin A. Merci beaucoup Michel Répondre · Il y a 2 ans
Jonathan Fraga Merci pour cet incroyable article. Je suis semi étonné par les chiffres de rentabilité. Non pas que je doute, mais je ne m'attendais pas à ce que les S17 puissent autant changer la donne. Après halving, il y aura les S19. Comme je vois que les mineurs disposant de l'énergie au coût le plus faible ont peu misé sur les S17, j'en déduis qu'ils pourront renouveler le parc en S19. Répondre · Il y a 2 ans Josselin A. Bonsoir Jonathan, Il est vrai qu’il est assez saisissant de se rendre compte qu’une infime minorité des mineurs peuvent obtenir un BTC pour environ 1000$ - les coûts étant incomplets de par la non prise en compte des frais d'infrastructures. Cependant, on comprend pourquoi le Halving n'est pas qu'un effet d'annonce et comment il va radicalement changer la structure des mineurs - et la pression baissière sur le marché. Je vous dois quand même des infos complémentaires : L’étude a été réalisée en prenant le modèle S9 13.5T & S17 Pro 50T. Ce dernier consomme 50% d’énergie supplémentaire, mais produit 300% de hash en plus. La grande différence se situe dans la puce utilisée - le moins performant est équipé d’une puce de 16 nanomètres et le plus récent de 7 nanomètres. En espérant vous avoir été utile, merci pour votre commentaire. Répondre · Il y a 2 ans
Josselin A. Bonsoir Jonathan, Il est vrai qu’il est assez saisissant de se rendre compte qu’une infime minorité des mineurs peuvent obtenir un BTC pour environ 1000$ - les coûts étant incomplets de par la non prise en compte des frais d'infrastructures. Cependant, on comprend pourquoi le Halving n'est pas qu'un effet d'annonce et comment il va radicalement changer la structure des mineurs - et la pression baissière sur le marché. Je vous dois quand même des infos complémentaires : L’étude a été réalisée en prenant le modèle S9 13.5T & S17 Pro 50T. Ce dernier consomme 50% d’énergie supplémentaire, mais produit 300% de hash en plus. La grande différence se situe dans la puce utilisée - le moins performant est équipé d’une puce de 16 nanomètres et le plus récent de 7 nanomètres. En espérant vous avoir été utile, merci pour votre commentaire. Répondre · Il y a 2 ans
saspas Merci pour cet article rempli d'informations intéressantes. Il est loin le temps où il était possible de miner chez sois avec un simple ordi..! Difficile d'imaginer comment cette industrie aura évoluée lors des prochains halving d'ici 4 et 8 ans Répondre · Il y a 2 ans
al "Bitcoin : La ré-industrialisation 2.0" ouais va falloir causer chiffres : on a perdu des dizaines de millions d'emplois liées à la globalisation de l'économie depuis les années 80. On nous a promis la Révolution informatique. Résultat l'industrie a été décimée et remplacée par des emplois à bas coûts et faibles qualifications.Le chômage structurel a explosé. Ré industrialisation Bitcoinesque : Ah je me marre! Une ferme de minage c'est 3 employés sous payés à la maintenance. Bref la caissière du leclerc version blockchain. Les chinois, les coréens et les japs ont pris une sacrée avance sur nous, y compris dans les cryptos, donc cela boostera encore plus leur économie. https://www.lefigaro.fr/emploi/2010/05/27/01010-20100527ARTFIG00719-les-delocalisations-detruisent-36000-emplois-par-an.php Répondre · Il y a 2 ans
Votre email ne sera pas publié. En publiant un commentaire, vous acceptez notre politique de confidentialité. Enregistrer mon nom, mon e-mail et mon site dans le navigateur pour mon prochain commentaire.