roger Voila un bel article bien orienté ! Si tu avais fait tes recherches correctement les 850 millions ne sont pas manquants mais bloqués ce qui n'est absolument pas la même chose. Répondre · Il y a 3 ans Grégory Guittard Tu as vraiment raison, Roger. "Manquants", quand on ne peut pas y accéder car un prestataire de paiement (avec lequel aucun contrat n'a jamais été signé) a vu ses comptes supposément gelés dans plusieurs localités différentes, c'est vraiment une erreur sémantique atroce. En plus, orienté comme je suis, je n'ai pas du tout pris le temps de préciser que, selon iFinex, les fonds n'étaient "pas perdus [= manquants], mais sous séquestre [= bloqués]". ;) ça ne change pas grand chose au fait qu'ils ne sont plus à disposition, et que l'Etat de New York poursuit pour "fraude" pour d'autres faits, à savoir la gestion du manque de liquidité supposé à cause de cette situation de blocage. Répondre · Il y a 3 ans Lucas E. Bonjour Roger, Ce n'est pas une opinion, mais bel est bien factuel puisque Grégory parle du réquisitoire du procureur : "il est reproché aux deux sociétés d’avoir tenté de cacher que 850 millions de dollars étaient manquants" "Selon la justice américaine, ce seraient ainsi 850 millions de dollars qui viendraient à manquer dans les comptes de Bitfinex." Et la réponse de Bitfinex est également incluse à l'article : "les représentants du groupe assurent que la procureure de l’État de New York se base sur de fausses allégations présentées comme des faits. Si le groupe reconnaît que 850 millions de dollars sont en jeu, il précise que ces fonds ne seraient pas “perdus, mais seulement sous séquestre” auprès de Crypto Capital, et que tous les efforts seraient faits pour les récupérer." Grégory se montre effectivement sceptique sur les affirmations de Bitfinex en conclusion, et c'est son droit. Pour l'instant, c'est parole contre parole et la justice US tranchera. Cependant, tu sembles avoir plus d'informations que celles dévoilées publiquement. Pourrais-tu nous les partager ? :) À bientôt ! Répondre · Il y a 3 ans
Grégory Guittard Tu as vraiment raison, Roger. "Manquants", quand on ne peut pas y accéder car un prestataire de paiement (avec lequel aucun contrat n'a jamais été signé) a vu ses comptes supposément gelés dans plusieurs localités différentes, c'est vraiment une erreur sémantique atroce. En plus, orienté comme je suis, je n'ai pas du tout pris le temps de préciser que, selon iFinex, les fonds n'étaient "pas perdus [= manquants], mais sous séquestre [= bloqués]". ;) ça ne change pas grand chose au fait qu'ils ne sont plus à disposition, et que l'Etat de New York poursuit pour "fraude" pour d'autres faits, à savoir la gestion du manque de liquidité supposé à cause de cette situation de blocage. Répondre · Il y a 3 ans
Lucas E. Bonjour Roger, Ce n'est pas une opinion, mais bel est bien factuel puisque Grégory parle du réquisitoire du procureur : "il est reproché aux deux sociétés d’avoir tenté de cacher que 850 millions de dollars étaient manquants" "Selon la justice américaine, ce seraient ainsi 850 millions de dollars qui viendraient à manquer dans les comptes de Bitfinex." Et la réponse de Bitfinex est également incluse à l'article : "les représentants du groupe assurent que la procureure de l’État de New York se base sur de fausses allégations présentées comme des faits. Si le groupe reconnaît que 850 millions de dollars sont en jeu, il précise que ces fonds ne seraient pas “perdus, mais seulement sous séquestre” auprès de Crypto Capital, et que tous les efforts seraient faits pour les récupérer." Grégory se montre effectivement sceptique sur les affirmations de Bitfinex en conclusion, et c'est son droit. Pour l'instant, c'est parole contre parole et la justice US tranchera. Cependant, tu sembles avoir plus d'informations que celles dévoilées publiquement. Pourrais-tu nous les partager ? :) À bientôt ! Répondre · Il y a 3 ans
Votre email ne sera pas publié. En publiant un commentaire, vous acceptez notre politique de confidentialité. Enregistrer mon nom, mon e-mail et mon site dans le navigateur pour mon prochain commentaire.