Le SegWit est verrouillé mais la question de la centralisation du Bitcoin doit se poser.

Maintenant que le SegWit a été verrouillé, la guerre civile qui fait rage dans le monde du Bitcoin depuis presque 3 ans semble être proche de la fin. Alors que nous ne sommes pas complètement sortis d’affaire des questions restent en suspens comme celle de l’augmentation de la taille des blocs qui devrait avoir lieu cet automne et celle de la viabilité à long terme du Bitcoin Cash.

La prochaine étape est l’activation du SegWit, qui se déroulera au bloc 481 824, qui devrait être miné aux alentours du 21-22 août. Une fois SegWit activé, plus de transactions pourront s’inscrire dans chaque bloc de 1 Mo et la congestion sur le réseau devrait baisser. D’autres améliorations comme le Lightening Network permettront également de grosses avancées sur le réseau Bitcoin.

Le commencement :

Alors que nous nous approchons probablement de la fin du conflit, regardons un peu en arrière pour revenir a la genèse de la mésentente.
Il est difficile de porter un regard objectif à cet infâme « débat des blocs ».

Au début 2014, il était évident qu’une modification du protocole Bitcoin serait nécessaire pour permettre une mise à l’échelle du réseau. Le Bitcoin ne pouvait traiter qu’environ quatre transactions par seconde alors que l’engouement autour de Bitcoin ne cessait de croitre. Il était déjà alors flagrant que des améliorations devraient être apportées au réseau pour éviter les problèmes de congestion.

Bitcoin Core VS les « Gros Blocs » :

La communauté s’est alors divisée en deux camps :
Ceux qui soutenaient la solution de l’augmentation de la taille des blocs leur permettant de contenir plus de transactions, et ceux soutenant une solution technique plus nuancée comme SegWit ou Core.

La vision de Satoshi :

Lorsque Satoshi Nakamoto a créé le Bitcoin, il prévoyait un réseau dans lequel tout le monde pourrait exécuter un nœud. Chaque nœud détient l’ensemble de la Blockchain, et veille à ce que la Blockchain soit immuable et ne puisse être contrôlé par une seule entité.
À l’époque, la blockchain Bitcoin était très petite et l’exécution d’un nœud pratiquement gratuite.

Au fil du temps avec l’augmentation de la popularité du Bitcoin, la taille de sa blockchain est devenue de plus en plus grande. L’exécution d’un nœud nécessitait donc un ordinateur doté d’un gros disque dur et d’une large bande passante. Comme l’espace de stockage et la bande passante peuvent être très coûteux, un certain nombre d’acteurs volontaires ont commencé à abandonner le réseau.

J’aime les gros blocs …

Lorsque le Bitcoin a rencontré des défis d’évolutivité en 2014, la solution des « gros blocs » était simple :
Augmenter la taille des blocs. Si chaque bloc peut contenir plus de données, le réseau peut traiter plus de transactions par seconde. L’inconvénient étant que plus les blocs sont grands, plus la blockchain est grande.

Une plus grande blockchain conduit à moins de nœuds (car il devient de plus en plus coûteux de stocker et de traiter cette quantité de données). Moins de nœuds signifient plus de centralisation. Les « gros blocs » ont insisté sur le fait que suffisamment de volontaires continueraient à gérer des nœuds et que le Bitcoin resterait donc décentralisé.

L’opposition des développeurs :

La plupart des développeurs de Bitcoin Core se sont mis à travailler sur une solution qui permettrait de diviser les données de transaction et les signatures.
Toutes les signatures pourraient être « compressées » et plus de transactions pourraient ainsi entrer dans des blocs de taille normale (1 Mo). Fondamentalement, l’équipe de Bitcoin Core préconisait un système sophistiqué de compression de données.

Une telle compression réduirait la chaîne de blocs, ce qui permettrait à de nouveaux nœuds de les héberger. Cependant, SegWit est assez compliqué et certains défis mis en œuvre sont attendus. Personne n’était sûr, par exemple, s’il agissait d’un Soft Fort ou d’un Hard Fork.
De plus, la plupart des développeurs de base soutenant SegWit étaient eux-mêmes employés par une société privée appelée Blockstream. Beaucoup de membres de la communauté Bitcoin ont vu cela comme une prise de pouvoir du réseau par une entreprise privée essayant d’exercer une influence indue sur un projet décentralisé.

Décentralisé ou distribué ?

En dépôt des nombreuses questions secondaires, le débat sur l’évolutivité se limait souvent à :
« à combien la décentralisation est suffisante? »

Le problème étant que personne ne connaît la réponse à cette question. La décentralisation est devenue un mantra si puissant dans la communauté des crypto-monnaies qu’il semble que le concept soit un peu confus. Un réseau décentralisé est un réseau qui n’est pas contrôlé par une seule entité ou groupe d’entités et qui est résistant aux attaques pour la même raison.

Hypothétiquement parlant, des dizaines voir des centaines de milliers de nœuds seraient l’idéal, mais ce n’est vraiment pas pratique. Un tel réseau serait distribué et non décentralisé. Un réseau distribué est un réseau massivement décentralisé où pratiquement tous les utilisateurs exécutent un nœud. En raison des coûts liés à l’exploitation d’un nœud, il est peu probable que Bitcoin soit véritablement distribué.

En même temps, un projet avec quelques douzaines de nœuds ne peut pas non plus être qualifié de décentraliser et ne serait pas très résistant aux attaques. À l’heure actuelle, il existe plus de 9 200 nœuds au service du réseau Bitcoin. Est-ce suffisant pour que le projet soit véritablement décentralisé ? Est-ce que 4 000 nœuds suffiraient ? et 100 000 ?

Avant de pouvoir avancer autour d’autres améliorations comme le Lightening Network, la communauté doit parvenir à un consensus sur une question fondamentale :

Jusqu’à combien la décentralisation du Bitcoin est-elle suffisante ?

Notre Steemit : @journalducoin

Source : Cointelegraph