Ethereum : Vlad & Vitalik divisés à propos de la limitation de l’offre totale d’Ethers

Vitalik Buterin – le créateur d’Ethereum – a pour tradition, chaque premier avril, de poster des billets proposant des améliorations techniques tenant surtout lieu de poisson d’avril. Cette année n’a pas échappé à la règle ; il avait notamment proposé de créer un stable coin pour Ethereum, qui aurait été baptisé… World Traded Franc. Oui, oui, WTF.

Limiter l’offre totale d’ETH… Poisson d’avril ?

Le même jour, Vitalik postait un billet sur GitHub dans lequel il prêchait en faveur de la mise en place d’une limite dans l’émission d’ETH. Ce qui a commencé comme une simple blague s’est finalement terminé en une vraie discussion, notamment entre Vitalik Buterin et Vlad Zamfir, un développeur prolifique membre de la Fondation Ethereum.

For those still wondering whether or not https://t.co/z44anVrOuT was an April Fool's joke, the answer is: it was an April Fool's meta-joke. *The point* was seeing people argue about whether or not the proposal is "real".

— vitalik.eth (@VitalikButerin) April 2, 2018

« Pour ceux qui se demandaient si [mon post] était un poisson d’avril, la réponse est : c’était un poisson d’avril méta. L’idée était de voir les gens débattre pour savoir si cette proposition est « réelle ». »

L’opposition de Vlad

If the community wants fixed supply and people believe that EIP 960 is a good way to achieve that, then it should adopt the proposal. If the community does not, then it should not. This is true regardless of whether or not the original intent was in jest.

— vitalik.eth (@VitalikButerin) April 2, 2018

« Si la communauté désire une limite finie dans l’émission, et que les gens estiment que l’EIP 960 est une bonne façon d’y arriver, alors elle devrait adopter cette proposition. Si la communauté ne le désire pas, elle ne doit pas le faire. Ceci est une vérité, qu’importe si l’intention originale était de faire une plaisanterie. »

Deux semaines plus tard, le débat est toujours sur la table, et de nombreux protagonistes du réseau y prennent part. Parmi ceux qui s’opposent à la mise en place d’une limite maximale, Vlad Zamfir aura été l’un des plus virulents.

Le membre de la Fondation a posté deux billets sur Medium afin d’éclaircir son point de vue. Selon lui, il n’y a pour l’instant aucune raison valable d’instaurer une limite maximale, a fortiori quand on ne sait pas quelle quantité serait optimale.

« Est-ce que nous savons combien d’ETH nous sommes collectivement prêts à émettre, et pour financer quels biens publics ? Peut-on estimer ce coût aujourd’hui ? Est-il supérieur ou inférieur à 22 millions d’ETH ? Existe-t-il des limites finies qui soient bénéfiques ? Peut-on prédire la quantité optimale d’ETH loin dans le futur ? Je pense que la réponse à toutes ces questions est : non, on ne peut pas. » Vlad Zamfir

Inflation ou frais de transaction ?

I do now believe that fixed supply is worth considering. Arguments:

* With ASICs, PoW issuance fails at making coin distribution more egalitarian
* With PoS, PoW issuance not needed for security
* With rewards coming from rent+other burned fees, can have rewards without issuance

— vitalik.eth (@VitalikButerin) April 2, 2018

« Je crois désormais qu’une provision limitée mérite d’être considérée. Arguments :

• Avec les ASIC, l’émission via la PoW ne réussit pas à rendre la distribution plus équitable ;
• Avec le PoS, l’émission via la PoW n’est pas nécessaire pour la sécurité ;
• Avec les récompenses venant de la location + autres frais [ndlr : staking et frais de transaction], on peut avoir des récompenses sans émission [monétaire]. »

Ainsi, Buterin avance le fait que les frais de transactions, et non l’inflation, sont une bonne manière d’inciter économiquement les mineurs.

I just published another blog post against EIP 960!https://t.co/0r7veLjoQ1

— Vlad Zamfir (@VladZamfir) April 16, 2018

Nick Johnson, un autre membre de la fondation, a lui aussi rejoint le camp des « contre », et a ouvert un débat intéressant avec Vitalik concernant ce point de vue.

« Je ne pense pas que ce soit aux frais de transactions de supporter la blockchain. Si nous avons besoin d’une somme quelconque, x ETH par jour pour inciter les mineurs ou les détenteurs, on peut prendre ça sur l’inflation ou les frais. » Nick Johnson

En réponse à cette assertion, Buterin a soulevé un autre problème. En effet, si seul l’ETH peut être émis sans limites, tous les autres tokens ERC20 gagneraient un net avantage en termes de réserve de valeur.

« Avant, je pensais [de la même façon que Nick Johnson.] Le problème est, comme Vald n’a de cesse de le relever, que si on fait ça, tous les tokens ERC20 deviendront de meilleures réserves de valeurs que ETH. Si ETH devient ce token unique qui a l’anti-privilège de subir une inflation afin de payer pour la sécurité, et qu’on a la possibilité d’imprimer des ERC20 au-dessus de l’ETH et de les mettre sur le marché – et que ces tokens ne présentent pas le même désavantage – éventuellement, se déroulera cette tragédie normale où, bien qu’ETH soit nécessaire à la sécurité du réseau – personne ne voudra le supporter. » Vitalik Buterin.

Finalement, ce qui n’était à l’origine qu’une blague se révèle être un point de débat très intéressant pour le réseau Ethereum. La mise en place d’une limite pose des questions sur la gouvernance (a-t-on le droit de l’instaurer sans vote ?), sur la manière d’inciter les mineurs à sécuriser la blockchain, sur l’éternel débat PoW/PoS… Même si, comme l’affirme Zamfir, il vaut peut-être mieux reporter cette question à plus tard… Pour le moment.

[es_tradingview symbol= »ETHUSD » interval= »D » height= »500″ colors= »Dark »]

Sources : BitsOline ; CoinJournal ; CoinDesk || image from Shutterstock.com