Hyperliquid Manipulation ? La polémique autour du système ADL

Hyper-Manipulation. Le 10 octobre 2025, le marché crypto a explosé en plein vol. En quelques minutes, des milliers de traders ont vu leurs positions fermées de force sur Hyperliquid, parfois au meilleur moment, souvent au pire. Un mot a enflammé la communauté : ADL (Auto-Deleveraging).

Cette analyse vous est proposé par 21M ⭕, la communauté des investisseurs cryptos à l’origine du Club 25%.

Contexte : le crash du 10 octobre 2025

Le 10 octobre 2025, une chute brutale du marché crypto a entraîné un pic de liquidations sur la plateforme de trading perpétuel Hyperliquid.

Pour éviter l’insolvabilité, le protocole a déclenché un mécanisme appelé Auto-Deleveraging (ADL) : une procédure automatique qui ferme les positions les plus profitables pour absorber les pertes des comptes liquidés.

Autrement dit : vous êtes en gain, tout va bien… et votre position est coupée.

Dans l’absolu, rien de grave, mais cela le devient lorsque vous déployez une stratégie dite “delta neutral” où votre position est liée à une autre. 

Exemple : long sur Hyperliquid ; short sur Paradex. Si votre position est coupée sur Hyperliquid et que l’autre est maintenue, vous vous retrouvez complètement exposé au marché.

Hyperliquid a enregistré :

• 35 000 ADL en quelques minutes
• 20 000 utilisateurs concernés
• 161 tokens affectés, principalement BTC, ETH, SOL, HYPE

Ce système a fait polémique : certains traders ont accusé Hyperliquid d’avoir “volé” leur profit en fermant leurs shorts juste avant le krach total. Trois voix majeures ont alors émergé, que vous retrouverez sur Twitter : @notnotstorm, @seanlippel et @fiddybps1.

La thèse de @notnotstorm : “l’ADL a protégé les traders et amélioré leur PnL”

@notnotstorm défend Hyperliquid. 

Il affirme que le narratif dominant est faux : selon les données on-chain, la majorité des shorts ont été fermés au point bas, maximisant en réalité les profits.

Ses arguments :

• 99 % des ADL ont eu lieu pendant un pic de volatilité de 5 minutes (vers 21h16 UTC).
• Les prix ont ensuite rebondi, donc ceux qui seraient restés short auraient perdu une partie de leur gain.
• En d’autres termes, l’ADL aurait verrouillé un PnL optimal pour la majorité des traders.
• De plus, sans ADL, Hyperliquid risquait l’insolvabilité, ce qui aurait anéanti la totalité des positions.
  

La conclusion de @notnotstorm : le système ADL a rempli son rôle : protéger la plateforme et, paradoxalement, sauver les profits de la majorité des traders short.

La réplique de @seanlippel : “C’est une vision partielle et trompeuse”

@seanlippel, un trader professionnel opérant sur plusieurs plateformes (Drift, dYdX, Hyperliquid), répond à @notnotstorm et l’accuse de propagande.

Ses critiques principales :

• L’analyse de @notnotstorm ne couvre que les grosses capitalisations (BTC, ETH, SOL), alors que la majorité des pertes sont venues des altcoins plus volatiles (ATOM, STX, APT, FET…).
• Les ADL sur ces actifs secondaires ont été déclenchés plus tôt, avant la phase de rebond, éliminant prématurément les positions gagnantes.
• Pour un trader en long/short équilibré, les ADL ont rompu les équilibres du portefeuille, laissant souvent les longs ouverts — ce qui a conduit à des liquidations en cascade.

Enfin, Sean dénonce des failles structurelles :

• Aucune transparence sur la file d’attente ADL
• Pas de protection flash crash
• Oracles “one-touch” (liquidation sur un seul tick de prix)
• Aucun fonds d’assurance significatif
• Et donc un risque systémique pour tout trader institutionnel.
  

La conclusion de @seanlippel : Hyperliquid n’est pas fiable pour les stratégies complexes. Le système ADL, opaque et rigide, a détruit des positions saines sans offrir les garanties attendues d’un exchange de cette taille.

L’analyse de @fiddybps1 : “ADL est une relique du passé”

@fiddybps1 a une réflexion structurelle sur les modèles d’exchange. Il va plus loin en remettant en cause le concept même d’ADL, jugé obsolète et inadapté aux plateformes modernes.

Le système d’ADL vient de BitMEX (2017), un modèle centralisé où chaque marché fonctionnait en marge isolée, sans vision d’ensemble du compte utilisateur. Ce système est incompatible avec le cross-margin, où les positions sur plusieurs actifs se compensent mutuellement.

La conséquence est qu’un trader long BTC / short ETH peut être forcé de clôturer son BTC gagnant via ADL pour sauver le fonds d’assurance d’Hyperliquid, tout en gardant son short ETH perdant ouvert → résultat : perte nette malgré une position initialement neutre.

Les conséquences :

• Rupture des couvertures et des positions “équilibrées” (delta neutral”
• Amplification de la volatilité dûe aux ventes forcées non nécessaires
• Injustice entre traders selon la file d’attente ADL

Alternative proposée : le Socialized Loss (SL)

@fiddybps1 propose un autre modèle : les pertes socialisées (Socialized Loss ; SL). 

Au lieu de fermer des positions individuellement, le SL répartit les pertes sur l’ensemble des utilisateurs seulement si le déficit persiste.

C’est :

• Conditionnel : activé uniquement si nécessaire
• Réversible : annulé si le marché se rétablit
• Prévisible et équitable : même ratio pour tous
• Plus compatible avec la blockchain : calcul simple, pas de file d’attente ADL

L’avis de 21M ⭕

21M ⭕ est la communauté des investisseurs cryptos à l’origine du Club 25%, une stratégie conçue pour générer un rendement stable de 25% par an, pendant 10 ans, sans trading actif.

L’incident du 10 octobre 2025 sur Hyperliquid est devenu un cas d’école de gestion du risque sur les exchanges crypto :

• Il montre les limites d’un système ADL pensé pour des marchés centralisés, simples et isolés.
• Il illustre le besoin d’architectures cross-margin transparentes, capables de maintenir la cohérence d’un portefeuille complet.
• Et il alimente le débat entre protection du protocole (@notnotstorm), expérience utilisateur (@seanlippel,) et intégrité systémique (@fiddybps1).

Cet épisode illustre parfaitement les limites du trading directionnel et à levier : même les traders expérimentés, opérant avec des modèles long/short sophistiqués, se sont retrouvés pris au piège d’un mécanisme opaque et arbitraire.

Chez 21M ⭕, nous défendons une autre vision de la performance : celle qui ne repose ni sur la spéculation, ni sur le trading directionnel, mais sur des mécanismes de rendement mesurables, transparents et décentralisés.

Nous ne promettons pas des profits instantanés, mais une croissance stable, rationnelle et maîtrisée du capital, mois après mois.

Clique ici pour découvrir gratuitement ce qu’on fait

C’est cette philosophie qui guide toutes nos décisions : zéro trading, zéro stress, rendement 100% réel et liquide.